Ухвала суду № 43393961, 31.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/666/15 Головуючий у 1-й інстанції:Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині постанову якою задовольнити позов, а саме: зобов»язати відповідача звернутись із заявою про роз»яснення рішення, яке виконується в рамках виконавчого провадження, до суду який видав ухвалу від 19.06.2014 року про застосування заходів процесуального примусу до Гореницької сільської ради і виконавчий документ на виконання вказаного виконавчого документу; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не внесенні до Окружного адміністративного суду м. Києва заяви з проханням роз»яснити рішення суду від 19.906.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до ВДВС Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, що полягає у невнесенні до Окружного адміністративного суду м. Києва у порядку статті 170 КАС України заяви із проханням роз»яснити рішення суду; про зобов»язання відповідача звернутись до суду, який видав виконавчий виконавчі листи - ухвалу від 19.06.2014 року про застосування заходів процесуального примусу до Гореницької сільської ради та виконавчий лист від 25.07.2014 року із заявою про роз»яснення рішення, яке виконується в рамках виконавчого провадження №44557520.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо розгляду скарг і заяв, поданих позивачем до ВДВС 26.08.2014 року, 10.09.2014 року, 17.09.2014 року,19.09.2014 року, 03.10.2014 року у зв»язку з примусовим виконанням ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва за №826/14558/13а від 19.06.2014 року, зобов»язано ВДВС надати ОСОБА_2 обґрунтовані відповіді на скарги і заяви, подані до відділу 26.08.2014 року, 10.09.2014 року, 17.09.2014 року,19.09.2014 року, 03.10.2014 року, зобов»язано відповідача у місячний термін з моменту набрання постановою у справі законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В цій частині задоволених позовних вимог позивачка постанову суду не оскаржувала. Крім того, з боку відповідача апеляційної скарги на постанову суду не надійшло.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивачки в частині, а тому вважає, що постанова суду є в цій частині законною і правомірною.

Щодо викладених в апеляційній скарзі апелянтом доводів про скасування постанови суду в частині відмови у задоволенні позову, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з п.8 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, звернення до суду із заявою про роз»яснення судового рішення є правом, а не обов»язком державного виконавця.

Отже, державний виконавець під час виконання судового рішення відповідно до виконавчого документа приймає самостійно рішення щодо наявності підстав для звернення до суду за роз»ясненням судового рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення суду про тимчасове вилучення документів є зрозумілим і додаткового роз»яснення не потребувало.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що судове рішення про тимчасове вилучення документів виконано ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції частково.

Також судова колегія погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відсутності бездіяльності відповідача у невнесення до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку статті 170 КАС України заяви з проханням роз»яснити постанову суду від 19.04.2014 року про застосування заходів процесуального примусу до Гореницької сільської ради, оскільки, як вище зазначено судом, внесення такої заяви є правом, а не обов»язком державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 01 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.