Ухвала суду № 43393925, 30.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.15р. Справа № 904/8380/14Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 05/03-15/юр від 05.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.02.15р. по справі № 904/8380/14:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 913 862 грн. 42 коп. та зобов'язання повернути предмет лізингу< Список >

Представники:

від позивача (стягувач): не з'явився;

від відповідача-1 (заявник): не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 10.02.2015р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Юмін" на користь ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 746 564 грн. 41 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 114 721 грн. 52 коп. пені, 17 872 грн. 29 коп. 3% річних; зобов'язано ТОВ "Проско Ресурси" передати ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" бульдозер "Caterpillar" модель D8R, серійний номер САТ00D8RK9EM03891, кількістю 1шт; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 27.02.2015р. видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 904/8380/14 від 10.02.2015р. на 24 календарні місяці.

Заява мотивована тим, що підприємство відповідача-1 знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, обумовленому, зокрема, тим, що відвантаження та перевезення готової продукції проводиться ДП "Донецька залізниця", яке зупинило надання послуг з перевезення вантажів; виробнича діяльність боржника сезонна, в холодний період року боржник не має можливості у повному обсязі проводити роботи по видобуванню корисних копалин; у великої кількості контрагентів заявника обліковується значний розмір дебіторської заборгованості; в провадженні господарських судів Сумської та Дніпропетровської області, арбітражних судів Російської Федерації знаходяться справи, за якими з контрагентів на користь заявника підлягає стягненню значна частина дебіторської заборгованості. Зазначає, що ТОВ „Проско Ресурси" приймає всі необхідні активні заходи щодо подолання фінансових труднощів, в 2015-2016 роках планує укладання довгострокових контрактів, які дозволять до кінця року збільшити обігові кошти підприємства, покращити фінансовий стан і тим самим провести розрахунок по боргам з контрагентами. Крім того, вказує, що транспортування бульдозера "Caterpillar" є нераціональним, оскільки потребує певних витрат, є ризиковим, оскільки під час транспортування техніка піддається пошкодженням та існує ризик її повного знищення. Наголошує, на тому, що на даний момент заявник є неплатоспроможним, не має змоги вести повноцінну виробничу діяльність та стягнення грошових коштів за даним судовим рішенням призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства, податків, обов'язкових платежів та зборів, у зв'язку з чим просить задовольнити дану заяву у повному обсязі.

Позивач проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечував. У відзиві на заяву зазначив, що відстрочка виконання рішення без невиправданих затримок є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; боржником не надано доказів на вчинення дій щодо часткової оплати заборгованості, як і не надано доказів на підтвердження можливості оплати заборгованості у період строку, на який він просить відстрочити судове рішення; відстрочка виконання рішення призведе до фінансових збитків стягувача, у зв'язку зі зростанням індексу споживчих цін та до ускладнення його фінансового стану, який на даний час є гіршим ніж у боржника. Крім того, вказує, що заявником не надано жодних доказів щодо сезонності виробництва, проблем з подачею залізничних вагонів у 2014 році та щодо перспектив стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів. Просив в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання 30.03.15р. не з'явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд, оцінюючи докази, надані ТОВ „Проско Ресурси" на підтвердження викладених у заяві обставин, зазначає, що у якості підтвердження скрутного матеріального становища заявником наданий звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, згідно якого збиток за вказаний період складає 162 145 грн., в той час як вбачається із звіту стягувача, збитки його підприємства за 2014 рік становлять 277 643 грн., що є значно більшими збитків боржника. Також, посилаючись на проблеми з подачею вагонів в 2014 році, в підтвердження таких обставин заявником наданий договір з Державним підприємством "Донецька залізниця", який свідчить лише про існування договірних відносин між Державним підприємством "Донецька залізниця" та відповідачем-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, тобто спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування у справі.

Суд, враховуючи, що посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення; важке фінансове становище відповідача-1 утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що б унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішення суду; знаходить переконливими доводи позивача, викладені у запереченнях на заяву; вважає, що заявником не наведено конкретних поважних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв'язку з чим господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ „Проско Ресурси".

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви № 05/03-15/юр від 05.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.02.15р. по справі № 904/8380/14 відмовити.

Суддя І.А. Рудь