Постанова № 43392887, 17.02.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4224/14

17 лютого 2015 року 11год. 23хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дворак Т.Б., Гайдукевич О.Г., третьої особи позивача: представник Мацьопа Р.С.

відповідача: представник Полюхович Л.С., Усик В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Служба автомобільних доріг у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва фірма "Західтрансбуд" до Державна фінансова інспекція України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування вимоги ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі-Служба автомобільних доріг) звернулася в Рівненський окружний суд з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області (далі - ДФІ в Рівненській області) про визнання протиправним та скасування п.1 вимоги №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року було закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва фірма Західтрансбуд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами ревізії Державної ДФІ в Рівненській області було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. від 04.11.2014 р. № 17-06-06/308 (далі - Акт ревізії). Службою автомобільних доріг у Рівненській області були подані заперечення на вказаний Акт ревізії, які Відповідач необґрунтовано відхилив.

На підставі Акту ревізії від 04.11.2014 р №17-06-06/308 ДФІ в Рівненській області надіслала вимогу «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства» №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року. З такими вимогами позивач не погоджується і вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями посадових осіб ДФІ в Рівненській області і просить визнати протиправним та скасувати вимогу ДФІ в Рівненській області №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року в частині п.1 вимоги - повністю та визнати протиправним та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року в частині вимоги здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ТОВ «Західтрансбуд» за договором та зменшити кредиторську заборгованість на обсяги та вартість не виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у адміністративному позові, просила суд задовольнити їх повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва фірма Західтрансбуд» адміністративний позов підтримав повністю, про що надав відповідні пояснення, просив суд позовні вимоги задовольнити.

ДФІ в Рівненській області адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення. Відповідач зазначає, що ДФІ в Рівненській області, відповідно до ст.31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 №719- VII (зі змінами), звернення Служби автомобільних доріг в Рівненській області від 09.10.2014 №18/1694, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області за період з 01.01.2012 по 01.10.2014. якою встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 04.11.2014 №17-06-06/308. Акт ревізії Службою підписаний із запереченнями. Листом від 28.11.2014р. №17-05-17/8494 ДФІ в Рівненській області направлено висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області. У відповідності до чинного законодавства на адресу Служби направлено вимогу «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства» від 03.12.2014 року. №17-06-17/8571. В ході судового засідання, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову. Надали по справі пояснення, у якому стверджували про правомірність оскаржуваної вимоги ДФІ в Рівненській області та об'єктивність висновків Акту ревізії. У своїх письмових запереченнях та поясненнях представники відповідача посилалися на ті ж обставини, що були встановлені, викладені та обґрунтовані Актом ревізії.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДФІ в Рівненській області, відповідно до ст.31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 №719- VII (зі змінами), звернення Служби автомобільних доріг в Рівненській області від 09.10.2014 №18/1694, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області за період з 01.01.2012 по 01.10.2014.

За наслідками проведеної ревізії відповідачем складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.01.2012 по 01.10.2014 від 04.11.2014 №17-06-06/308.

Службою автомобільних доріг у Рівненській області були подані заперечення на вказаний Акт ревізії.

На підставі Акту ревізії від 04.11.2014 р №17-06-06/308 Відповідач надіслав лист вимогу «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства» №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року.

Так, керуючись ч.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ ( зі змінами), ДФІ у Рівненській області вимагає опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у допущені недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області, розглянути питання щодо відповідності їх займаним посадам (заступника начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_7).

У п.1 вимоги №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року зазначено, що внаслідок недотримання вимог п. 3.1.10.10, п. 3.1.14.6, п. 3.2.3.3, п.3.3.3.3, п.3.3.9, п.3.3.12, та Додатку 19, ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), завищено вартість виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт мосту через струмок на автомобільній дорозі Т1806 Рівне-Млинів - Буськ-Перемишляни, км 9+635» генпідрядником - ТОВ «Західтрансбуд» на загальну суму 139087,39 грн., а саме:

1.1. В порушення вимог п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 включено до актів приймання виконаних будівельних робіт завищеної вартості прямих витрат на суму 49 004,00 грн.

1.2. В порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість робіт машин та механізмів, в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт на суму 11 767, 00 гривень.

1.3. В порушення вимог п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб`єктного складу до місця установки, монтажу в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2012 на суму 8 475,40 гривень.

1.4. В порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 зайво застосовано ресурсну елементну кошторисну норму ( ЕД30-94-1) «Улаштування і розбирання елементів опалубки», які включені в акти виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 18 179,00 гривень.

1.5. В порушення вимог п.3.1.14.6 та Додатку ДБН Д.1.1-1-2000 зайво включено роботи по спорудженню тимчасових вказівників та бар'єрного огородження в акт виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 31 808,23 грн. ( з врахуванням зворотніх сум), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 31 808,23 гривень.

1.6. В порушення вимог п.3.2.3.3, 3.3.3.3 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість витрат по перевезенню працівників в актах приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2012 на суму 19853,76 гривень.

Зважаючи на те, що вказані роботи не оплачені Службою автомобільних доріг в Рівненській області, вимагає здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ТОВ «Західтрансбуд» за договором та зменшити кредиторську заборгованості на обсяги та вартість не виконаних робіт.

Судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено таке.

Стосовно п.п.1.1. "в порушення вимог п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 включено до актів приймання виконаних будівельних робіт завищеної вартості прямих витрат на суму 49 004,00 грн." судом встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ з транспортного будівництва фірма Західтрансбуд» укладено договір від 23.06.21012р. №8 на надання послуг з поточного ремонту мосту через струмок на автомобільній дорозі Т1806 Рівне - Млинів - Буськ - Перемишляни, км 9+635 за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 1 027 800, 00грн. з ПДВ. Відповідно до п.3.3. вищезазначеного Договору вартість послуг є твердою. Відхилень між фактичними обсягами робіт і обсягами включеними в акт форми КБ-2в ході контрольних обмірів не встановлено, про що зазначено самим відповідачем. (абз.2 стор.34 Акту ревізії - том 1 а.с. 100).

При зміні способу ремонту мосту до проектної документації були внесені відповідні зміни і уточнена договірна ціна (додаткова угода №8/1 від 15.10.2012р.) (том 1 а.с. 16).

Як зазначено Позивачем, ДБН 2.1.1-1-2000 п.3.3.9 передбачено, що при твердій договірній ціні взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних робіт і їх вартості, визначеній у договірній ціні. Згідно ст. 320 Господарського кодексу Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. та ст. 849 Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Проте, відповідно до п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, із змінами та доповненнями, тверда договірна ціна повинна встановлюватися незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюватися, за винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектної документації;

в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту);

г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника ;

д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;

е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами.

Судом встановлено Позивачем при зміні способу ремонту мосту до проектної документації були внесені відповідні зміни і уточнена договірна ціна по видах робіт, в яких змінено проектні рішення. Проте, види робіт та вартість матеріалів, які не змінились після зміни проектних рішень повинні відповідати тендерній пропозиції та відповідно договірній ціні .

Відповідно до ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VІ, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами.

Таким чином, суд вважає, що уточнення ціни на види робіт та матеріали, що зазначені у Акті перерахунку актів ф.КБ-2в з "Поточний ремонт мосту через струмок на автомобільній дорозі Т1806 Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни, км.9+635", які виконував ТзОВ "Західтрансбуд", згідно договору №8 від 13.06.2012 з додатковими угодами (том 1 а.с. 247), у зв'язку із виникненням випадків, передбачених п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, відповідно до Договору від 23.06.2012 року № 8 було безпідставним.

Стосовно п.п. 1.2. "в порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість робіт машин та механізмів, в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт на суму 11 767, 00 гривень." суд зазначає наступне.

Як вказано в запереченнях ДФІ в Рівненській області відповідно до вимог п.1, п.5 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - ХІV зі змінами, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вини були здійснені.

В свою чергу відповідач погоджується, що є можливість заміни машин і механізмів, що включені в норми на такі, що наявні в підрядній організації за умови наявності підтверджуючих документів на використання машин та механізмів.

Відповідно до п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 для виконання робіт можливе застосування наявних в у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача щодо включення завищеної вартості робіт машин та механізмів, в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт на суму 11 767, 00 гривень з огляду на наступне.

Як встановлено судом вказане порушення було виявлено в ході зустрічної звірки. Представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області у відповідності до ст.320 Господарського кодексу та ст.849 Цивільного кодексу України при прийманні обсягів виконаних робіт у ТОВ «Західтрансбуд», не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, здійснював контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам, що підтверджується контрольним обміром обсягів виконаних робіт. В ході зустрічної звірки представнику фінансової інспекції Підрядником були надані наряд-завдання: на роботу електростанцій потужністю 5,3 та 5,7 кВт - 262,95 маш.год. (том 1 а.с. 31-38), компресори пересувні - 209,2 маш.год. (том 1 а.с. 19-30). Договірною ціною передбачена робота електростанцій пересувних потужністю 4кВт в обсязі 20,35 маш.год., та пересувного компресора 215,2 маш.год. (том.2 а.с. 75, позиції 11, 15-18).

Визначення вартості роботи машин і механізмів, в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт, та співставлення з наряд-завданням на роботу будівельної машини (механізму), шляховими листами та товарно-транспортними накладними, підтверджено витратами на роботу машини механізмів, а саме:

Верстат трубозгинальний гідравлічний С200-77 (11,64103 маш.год.); прес-ножиці комбіновані С270-157 (14,981774 маш.год.) - є такими механізмами, які працюють від електроенергії якою забезпечували ці механізми за допомогою електростанцій, позивачем було представлено наряд - завдання на електростанції в загальній кількості - 262,95маш. год., а саме:

- з 01.08.2012 по 31.08.2012 року наряд-завдання на Електростанцію 5,3кВт - 73,90 маш.год. - в роботі;

- з 03.09.2012 по 28.09.2012 року наряд-завдання на Електростанцію 5,7кВт - 66,30 маш.год. - в роботі;

- з 01.10.2012 по 31.10.2012 року наряд-завдання на Електростанцію 5,7кВт - 78,15 маш.год. - в роботі;

- з 01.11.2012 по 23.11.2012 року наряд-завдання на Електростанцію 5,7кВт - 44,60 маш.год. - в роботі.

Компресори пересувні з двигунами внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа(7ат), подача 5м3хв. С205-101 (71,40836 маш.год.) - як встановлено судом під час перевірки представлено наряд - завдання на компресора в загальній кількості - 209,2 маш. год., а саме:

- з 01.08.2012 по 31.08.2012 року наряд-завдання на Компресорну установку (ПКС-5) - 60,40 маш.год. - в роботі;

- з 01.08.2012 по 31.08.2012 року наряд-завдання на Електрокомпресор -20,00 маш.год. - в роботі;

- з 01.10.2012 по 31.10.2012 року наряд-завдання на Компресорну установку (ПКС-5) - 78,30 маш.год. - в роботі;

- з 01.10.2012 по 31.10.2012 року наряд-завдання на Електрокомпресор -20,00 маш.год. - в роботі;

- з 01.11.2012 по 31.11.2012 року наряд-завдання на Компресорну установку (ПКС-5) - 15,50 маш.год. - в роботі;

- з 01.11.2012 по 23.11.2012 року наряд-завдання на Електрокомпресор -15 маш.год. - в роботі.

Виходячи з викладеного суд вважає, що твердження працівників державної фінансової інспекції про завищення вартості на суму 11767,00 грн. є необґрунтованими та безпідставним.

Щодо п.п. 1.3. "в порушення вимог п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приобєктного складу до місця установки, монтажу в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2012 на суму 8 475,40 гривень." суд зазначає наступне.

Як встановлено судом під час перевірки актів виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень та грудень 2012 року ДФІ в Рівненській області встановлено, що ТзОВ «Західтрансбуд», як в договірній ціні так і в актах приймання виконаних робіт застосовані автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 5 тон, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу. При виконанні робіт на вищевказаному об'єкті приоб'єктні склади не споруджувалися, поняття: «приоб'єктний склад» і «місце установки» співпадають, внутрішньо-будівельне транспортування матеріалів відсутнє та підтвердження внутрішнього транспортування будівельних матеріалів на об'єкті до звірки не надано.

Відповідачем в своїх запереченнях зазначено, що у відповідності до ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій й устаткування в будівництві», склади будівельних матеріалів і виробів поділяються на базові, перевантажувальні і приоб`єктні.

Приоб`єктні склади організовуються безпосередньо на будівельному майданчику і використовуються для приймання і розміщення конструкцій та короткочасного зберігання матеріалів, які необхідні для будівництва об'єкта.

Також відповідач зазначає, що проектно-кошторисною документацією не передбачено будівництво приоб`єктних складів.

Надані позивачем шляхові листи на автомобіль ГАЗ 3303 (водій ОСОБА_8.), на думку відповідача не підтверджують роботу автомобіля бортового до 5 тонн, оскільки вищевказаний автомобіль - це автобус на базі а/м Газель.

Такий висновок відповідача суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Договірна ціна поточного ремонту є твердою і ресурсними елементними кошторисними нормами на внутрішньо-будівельне транспортування ресурсів бортовими автомобілями вантажопідйомністю до 5 т передбачено 58,47052 маш.год. Роботи на об'єкті були виконані в повному об'ємі, завищень прийнятих обсягів в ході контрольної перевірки не виявлено, про що зазначено самим відповідачем в акті перевірки. Працівниками Служби автодоріг, в межах договірної ціни було прийнято 58, 11066 маш.год. роботи вищевказаного бортового автомобіля.

При виконанні робіт на вищевказаному об'єкті, враховуючи короткі терміни будівництва приоб'єктні склади не споруджувались, але внутрішньо-будівельне транспортування матеріалів проводилось з м.Рівне, м.Млинів на об'єкт за допомогою автомобіля Газ-3303, д.н.з. НОМЕР_2, про що свідчать шляхові листи, які були надані на момент перевірки державній фінансовій інспекції, проте безпідставно не були враховані а також були повторно надані разом із запереченнями до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.01.2012 по 01.10.2014 від 04.11.2014 № 17-06-06/308, а саме: (Автомобілі бортові, вантажопідйомність до 5т С200-2 (58,11066 маш.год.):

- з 01.07.2012 по 31.07.2012 року шляховий лист № 243 - пробіг (Верхівськ - по Рівному -Верхівськ) з 21.07.2012 року по 26.07.2012 року становить - 560 км;

- з 01.08.2012 по 31.08.2012 року шляховий лист № 249 - пробіг (Верхівськ - по Рівному -Верхівськ) з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року становить - 1210 км;

- з 01.09.2012 по 30.09.2012 року шляховий лист № 259 - пробіг (Верхівськ - по Рівному -Верхівськ) з 04.09.2012 року по 30.09.2012 року становить - 445 км;

- з 01.10.2012 по 31.10.2012 року шляховий лист № 267 - пробіг (Верхівськ - по Рівному -Верхівськ) з 02.10.2012 року по 26.10.2012 року становить - 480 км;

- з 01.11.2012 по 30.11.2012 року шляховий лист № 272 - пробіг (Верхівськ - по Рівному -Верхівськ) з 01.11.2012 року по 26.11.2012 року становить - 526 км;

Також були надані копії відрядних посвідок та довідок про відрядження працівників та водія ОСОБА_9 (том 1 а.с. 39-43, 57-61).

Щодо порушень встановлених п.п. 1.4. "в порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 зайво застосовано ресурсну елементну кошторисну норму ( ЕД30-94-1) «Улаштування і розбирання елементів опалубки», які включені в акти виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 18 179,00 гривень" суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в актах виконаних робіт з елементної кошторисної норми (ЕД46-2-1) «Підсилення існуючих залізобетонних балок монолітними залізобетонними обоймами» було видалено щити опалубки ширина 300-750мм товщиною 40мм, що підтверджено розшифровкою одиничної розцінки (том 1 а.с 44-46) та було застосовано елементну кошторисну норму (ЕД30-94-1) «Улаштування і розбирання елементів опалубки» підтверджено розшифровкою одиничної розцінки (том 1 а.с. 47-49), що відображено в твердій ціні і в формі КБ-2в.

Склад робіт елементної кошторисної норми (ЕД46-2-1) «Підсилення існуючих залізобетонних балок монолітними залізобетонними обоймами» передбачає такі роботи (розшифровка одиничної розцінки згідно Держбуду (том 1 а.с. 48-49), а саме:

1. Установлення інвентарних риштувань і помостів;

2. Установлення захисного металевого листа;

3. Очищення поверхні балки від пилу і бруду;

4. Розчищення і видалення дефектних ділянок бетону;

5. Очищення і промивання бетону водою поверхонь балки, що підсилюється;

6. Насікання бетону;

7. Підсилення балки цементно-піщаним розчином;

8. Розбирання риштувань і помостів.

Матеріали:

С111-324 - Кисень технiчний газоподiбний м3 2,5 - витрата - 2,5 м3 на 1м3

С111-1306 - Портландцемент загальнобудiвельного призначення бездобавковий, марка 500 - витрата - 0,52т на 1м3

С111-1529 - Електроди, дiаметр 6 мм, марка Э42 - витрата - 0,003т на 1м3

С113-140 - Труби сталевi електрозварнi прямошовнi iз сталi марки 20, зовнiшнiй дiаметр 57 мм, товщина стiнки 4 мм - витрата - 9,24м на 1м3

С121-768 - Окремi конструктивнi елементи будiвель та споруд [колони, балки, ферми, зв'язки, ригелi, стояки тощо] з перевагою товстолистової сталi, середня маса складальної одиницi до 0,5 т - витрата - 0,15т на 1м3

С123-515-У- Щити опалубки, ширина 300-750 мм, товщина 40 мм витрата -5,28м2 на 1м3

С142-10-2 - Вода - витрата - 0,66 м3 на 1м3

С1113-103 - Натрiй азотистокислий [нiтрит натрiю] у розчинi,

марка А, I сорт - витрата - 0,01т на 1м3

С1113-301 - Порошок цинковий, марка ПЦ1 - витрата - 0,01т на 1м3

С1421-10634 - Пiсок природний, рядовий - витрата - 0,96 м3 на 1м3

С1425-11685 - Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М200 - витрата - 0,02 м3 на 1м3

С1546-66 - Пропан-бутан технічний - витрата - 0,5 м3 на 1м3

Розцінка передбачає використання допоміжних щитів опалубки ширина 300-750мм товщиною 40мм розходом на 1м3 - 5,28м2, але в складі робіт не вказано щодо монтажу та розбиранню щитів як опалубки.

В актах виконаних робіт з елементної кошторисної норми (ЕД46-2-1) «Підсилення існуючих залізобетонних балок монолітними залізобетонними обоймами» позивачем було видалено щити опалубки ширина 300-750мм товщиною 40мм та було застосовано елементну кошторисну норму (ЕД30-94-1) «Улаштування і розбирання елементів опалубки», яка передбачає такі роботи та використання відповідних матеріалів, а саме:

1. Установка, закріплення і знімання елементів опалубки;

2. Очищення і змазування щитів опалубки.

Матеріали:

С111-181 - Цвяхи будiвельнi з плоскою головкою 1,8х60 мм

витрата - 0,000141 т на 1м2 опалубки

С111-309 - Канати прядив'янi просочені

витрата - 0,000001 т на 1м2 опалубки

С111-1482 - Шурупи з напiвкруглою головкою, дiаметр стрижня 5 мм, довжина 70 мм

витрата - 0,00006 т на 1м2 опалубки

С112-25 - Бруски обрiзнi з хвойних порiд, довжина 4-6,5 м,ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт

витрата - 0,00109 м3 на 1м2 опалубки

С112-60 - Дошки обрiзнi з хвойних порiд, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм i бiльше, II сорт

витрата - 0,00337м3 на 1м2 опалубки

за проектом - Елементи опалубки металеві з кріпленням, т за проектом

витрата - за проектом т на 1м2 опалубки

за проектом - Фанера водостійка, товщиною 21мм

витрата - 0,0856 м2 на 1м2 опалубки

з проектом - Мастило «ДОКА-ТРЕНН»

витрата - 0,146кг на 1м2 опалубки

В актах виконаних робіт було використано наступні матеріали:

Е46-2-1 Пiдсилення iснуючих залiзобетонних балок монолiтними залiзобетонними обоймами - 5,47 м3

М а т е р і а л и:

С111-324 - Кисень технічний газоподібний - 2,5м3 х 5,47 м3 = 13,675м3

С111-1529 - Електроди, діаметр 6 мм, марка Э42 - 0,003т х 5,47 м3 = 0,01641т

С142-10-2 - Вода - 0,66м3 х 5,47 м3 = 3,6102м3

С1546-66 - Пропан-бутан технічний - 0,5 м3 х 5,47 м3 = 2,735м3

ЕД30-94-1 Улаштування і розбирання елементів опалубки 34,5м2 опал

М а т е р і а л и:

С111-181 - Цвяхи будiвельнi з плоскою головкою 1,8х60 мм - 0,000141т х 34,5м2 = 0,0048645т

С111-1482 - Шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 5 мм, довжина 70 мм - 0,00006т х 34,5м2 = 0,00207т

С112-25 - Бруски обрiзнi з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт - 0,00109м3 х 34,5м2 = 0,037605м3

С112-60 - Дошки обрiзнi з хвойних порiд, довжина 4-6,5 м,ширина 75-150 мм, товщина 44 мм i більше, II сорт - 0,00337м3 х 34,5м2 = 0,116265м3

С113-142 - Труби сталеві прямокутного перерізу - (за проектом) - 63,92м

С1632-116 - Фанера водостійка - 0,0856м3 х 34,5м2 = 2,9532м2

Таким чином, Позивачем було спростовано хибний висновок що при виконанні робіт по підсиленні існуючих залізобетонних балок додатково застосовано ресурсну елементну кошторисну норму (ЕД30-94-1) «Улаштування і розбирання елементів опалубки», коли поряд з тим застосована комплексна елементна кошторисна ресурсна норма «Підсилення існуючих залізобетонних балок монолітними залізобетонними обоймами» (Е46-2-1) в ресурсах якої передбачено щити опалубки ширина 300-750 мм товщиною 40 мм на 1 м3 - 5,28 м2 та відповідно їх монтаж і розбирання.

Відтак, суд вважає вищезазначене не призвело до порушення п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по об'єкту на суму 18 179,00 грн. з ПДВ.

Що стосується вимоги п.п. 1.5. "щодо порушення вимог п.3.1.14.6 та Додатку ДБН Д.1.1-1-2000 про зайво включені роботи по спорудженню тимчасових вказівників та бар'єрного огородження в акт виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 31 808,23 грн. ( з врахуванням зворотніх сум), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 31 808,23 гривень", то судом з матеріалів справи встановлено наступне.

Як зазначено Відповідачем в акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в б/н за грудень 2012 року на суму 31808,23 грн. (з врахуванням зворотних сум) ТзОВ «Західтрансбуд» виконано роботи по спорудженню тимчасових вказівників та бар'єрного огородження, хоча вони на думку ДФІ у Рівненській області класифікуються, як нетитульні, оскільки пунктом 3.1.14.6 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що до нетитульних тимчасових будівель, споруд, приладдя і обладнання належать такі, як пристрої з техніки безпеки, паркани і огорожі, тому витрати на їх спорудження, демонтаж та транспортування враховані загальновиробничими витратами.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до технологічного процесу було передбачено проведення робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на другій, про що свідчить погодження ОДР в Відділі ДАІ УМВС України в Рівненській області (том 1 а.с. 89-93).

Тому дані тимчасові будівлі не можуть бути віднесені до нетитульних споруд, оскільки відповідно до Додатку №5 до ВБН В.3.2-218-180-2003 "Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування." визначено перелік робіт і витрат, що належать до титульних тимчасових будівель і споруд:

1. Влаштування тимчасових об'їздів при виконанні робіт на автомобільних дорогах.

2. Влаштування під'їзних доріг до тимчасових кар'єрів по розробці ґрунтів, а також рекультивація тимчасових кар'єрів.

3. Влаштування тимчасових огороджень та облаштування дорожніми знаками ділянок автодоріг при виконанні робіт.

4. Організація тимчасової сторожової охорони дорожньої техніки та матеріалів при виконанні робіт на автодорогах.

5. Пристосування, збирання, розбирання приоб'єктних складських приміщень;

6. Спорудження не каналізаційних туалетів.

7. Пристосування споруджуваних та існуючих будівель та споруд, приоб'єктних складських приміщень, душових, приміщень для обігріву робітників, не каналізаційних туалетів.

8. Тимчасові розведення від магістральних мереж електроенергії, води, газу, пари, повітря, в межах робочої зони.

9. Утримання протипожежної і сторожової охорони приоб'єктних тимчасових приміщень і споруджень.

10. Утримання, ремонт та розвиток виробничих баз відокремлених структурних підрозділів дорожніх організацій.

11. Відновлення дорожньо-ремонтних пунктів, піскобаз, інших фондів виробничого призначення, що використовуються при виконанні робіт на дорогах загального користування та на утримання протипожежної та сторожової охорони на них.

12. Витрати на огородження місць виконання робіт на автодорогах загального користування тимчасовими дорожніми знаками, рекламними щитами, переносними огороджувальними бар'єрами, направляючими віхами та конусами.

13. Витрати на утримання тимчасових виробничих лабораторій, що входять до складу організацій, що виконують роботи на дорогах загального користування та її структурних підрозділів, витрати на відновлення приміщень, устаткування та інвентарю тимчасових лабораторій, вартість витрачених або зруйнованих під час випробування матеріалів, конструкцій і частин споруд і т.п.

14. Консервація і розконсервування устаткування та механізмів, що використовуються сезонно.

15. Тимчасове пристосування заново збудованих та існуючих постійних будівель і споруд постійних будівель і споруд для виробничих потреб (в тому числі існуючих виробничих майстерень, гаражів, складських приміщень).

16. Витрати при закритті доріг (влаштування тимчасових приміщень пропускних пунктів, шлагбаумів та огорож, тимчасових вагових ). (копія Додатку 5 до ВБН В.3.2-218-180-2003.

Встановлення тимчасових дорожніх знаків та огородження передбачено проектно-кошторисною документацією та договірною ціною і вартість цих робіт склала 31 808,23 грн. (24 911,0 грн. - прямі витрати).

Відповідно до ВБН В.3.2.-218-180-2003 ці витрати належать до титульних тимчасових будівель і споруд.

Виходячи з викладеного суд вважає, що висновок працівників державної фінансової інспекції про завищення вартості виконаних робіт на суму 31808,23 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо порушень зазначених в п.п. 1.6. "в порушення вимог п.3.2.3.3, 3.3.3.3 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість витрат по перевезенню працівників в актах приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2012 на суму 19853,76 гривень." слід вказати, що суд вважає дане порушення необґрунтованим з огляду на таке:

На думку ДФІ в Рівненській області перевіркою правильності понесених інших супутніх витрат, а саме фактичних витрат по перевезенню працівників з включеними в акти ф. №КБ-2в при виконанні робіт по об'єкту «Поточний ремонт мосту через струмок на автомобільній дорозі Т1806 Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни, км 9+635» встановлено порушення, яке обґрунтовується наступним:

Відповідно до наданого ТОВ «Західтрансбуд» кошторисного розрахунку № П-94 час щоденного користування автобусом (ГАЗ - 33023 номерний знак НОМЕР_2, водій - ОСОБА_8.) по вищевказаному об'єкту становить 8,42 год., вартість 1 год. по перевезенню працівників становить - 65,23618 грн. Згідно наданих витрат на відрядження та шляхових листів водій ОСОБА_8 перебував у відрядженні за період з липня по листопад 2012 року в кількості 96 діб, тобто відпрацьовано 808,32 год. (96діб * 8,42год.), а відповідно сума витрат по перевезенню становить 52 731,70 грн. (без ПДВ) (808,32 год. * 65,23618 грн.). Однак, в актах за жовтень та грудень 2012 року витрати по перевезенню працівників становлять 69 276,5 грн. (без ПДВ). Розбіжність становить (69276,5-52731,7+20%) - 19853,76 грн. з ПДВ.

Відповідач стверджує, що вищезазначене призвело до порушення п. 3.2.3.3, 3.3.3.3 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по об'єкту на суму 19853,76 грн. з ПДВ.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до акту виконаних робіт №212/1 за жовтень 2012 року (03.12.2013р.) вартість перевезення працівників становить - 52 771,17 грн. та акту виконаних робіт №б/н за грудень 2012 року перевезення працівників становить - 12 465,01 грн. + 961,56 грн. + 3 078,76 грн. = 16 505,33 грн..

Всього вартість перевезення працівників становить 52 771,17грн. + 16 505,33грн. = 69 276,50грн. без ПДВ.

Вартість 1 год. використання автобуса (ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_2, водій - ОСОБА_8.) відповідно до калькуляції становить - 95,79грн. без ПДВ.

Отже відповідно до розрахунків № П-94 час щоденного використання автобуса (ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_2, водій - ОСОБА_8.) по вищевказаному об'єкту становить 8,42 год.. Згідно наданих витрат на відрядження та шляхових листів водій ОСОБА_8 перебував у відрядженні за період з липня по листопад 2012 року в кількості 96 діб, тобто всього відпрацьовано 96 днів х 8,42 год. = 808,32 год.

Таким чином сума витрат по перевезенню працівників становить 808,32 год. х 95,79 грн. = 77 428,97 грн. без ПДВ.

Відповідно до розрахунків ніякого завищення вартості по перевезенню працівників немає.

Також слід зазначити що в уточненій договірній ціні вартість перевезення працівників відповідно до розрахунку №П-94 становить - 69 735,22 грн. без ПДВ та вартість 1 год. використання автобуса (ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_2, водій - ОСОБА_8.) становить - 95,79 грн. без ПДВ., що підтверджено розрахунком.

А тому суд приходить до висновку, що завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по об'єкту на суму 19853,76 грн. з ПДВ немає.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд задовольняє відповідну частину позовних вимог, яка є доведеною позивачем та стосовно якої відповідач не надав достатніх доказів й обґрунтування щодо правомірності прийнятого рішення.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідач в даній справі звільнений від сплати судового збору.

Так, судом задоволено 65% від суми адміністративного позову, що складає 1808,14 грн. від загальної суми судового збору в розмірі 2781,75 грн., який підлягав сплаті. Відтак, з позивача слід стягнути недоплачену суму судового збору із розрахунку: 2781,75 (100%) - 1808,14 (65%) - 278,19 (сплачено при поданні позову) = 695,42 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати підпункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункту 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 03.12.2014 року № 17-06-17/8571 повністю та п.1 цієї вимоги в частині зобов'язання Служби автомобільних доріг у Рівненській області здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, проведення взаємозвірки з ТОВ "Західтрансбуд" та зменшення кредиторської заборгованості на обсяги та вартість невиконаних робіт в сумі 90083 (дев'яносто тисяч вісімдесят три) грн. 39 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 42 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.