Ухвала суду № 43392790, 17.02.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1732/14

17 лютого 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Солімчук І.М.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство"Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" звернулося до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000282200 від 11.03.2014.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі частини 2 пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до одержання результатів експертизи.

Експертною установою, у зв'язку з відсутністю оплати коштів на проведення експертизи матеріали адміністративної справи повернено до суду.

У зв'язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 17.02.2015 представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та економіки. Так як, позивачем усунуто перешкоди по проведенню експертизи, просив суд направити матеріали справи для проведення експертного дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечувала.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та економіки, оскільки потрібно досліджувати первинні бухгалтерські документи, звітність тощо, а тому у справі слід призначити економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Питання, викладені позивачем у клопотанні адаптовані судом відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

Керуючись статтею 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №817/1732/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально зазначене у акті позапланової виїзної документальної перевірки Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 20.02.2014 №76/2224174526 завищення податкового кредиту Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" на загальну суму 220000,00грн., в тому числі по звітних періодах: за жовтень 2013 року в сумі 100000,00грн., за листопад 2013 року в сумі 66666,67грн., за грудень 2013 року в сумі 53333,33грн. та донарахування до сплати податку на додану вартість в розмірі 220000,00грн.?

2. Проведення експертизи у справі №817/1732/14 доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк). Керівнику експертної установи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 817/1732/14.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" (вул.Миру,1,смт.Смига,Дубенський район , Рівненська область).

6. У частині призначення експертизи ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська Л.А.