Ухвала суду № 43392709, 14.02.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/396/15

14 лютого 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грабовський В.А.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №16081060020011654 від 24.12.2014 про підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", запису №16081070021011654 від 26.12.2014 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та скасування цих реєстраційних записів.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін та або доповнень до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", що не пов'язані зі змінами до установчих документів, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на підставі документів поданих будь-якими особами.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову пояснив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки до відновлення порушених прав позивача, за захистом яких подано адміністративний позов, до реєстру можуть бути внесені нові записи, які порушуватимуть права, свободи та інтереси позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не подав.

В силу вимог частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача за відсутності представника відповідача.

З'ясувавши обставини, які позивач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та поясненнях представника позивача не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не навів достатніх підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, у суду немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін та або доповнень до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", що не пов'язані зі змінами до установчих документів, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на підставі документів поданих будь-якими особами,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.