Ухвала суду № 43392243, 30.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9041/15-ц

Провадження № 2-з/761/231/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства України, треті особи - Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ Клименко Ганна Костянтинівна, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску.

Заява обґрунтована тим, що позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належного йому автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску та застосувати двосторонню реституцію. Наразі вилучений у позивача автомобіль перебуває у третьої особи ОСОБА_3, який має можливість вільно розпоряджатись придбаним на торгах автомобілем. Таким чином, в разі якщо третьою особою буде відчужений вказаний автомобіль, в подальшому виконання рішення суду в частині застосування двосторонньої реституції стане неможливим, у зв'язку з чим необхідно вжити вказані заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства України, треті особи - Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ Клименко Ганна Костянтинівна, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: