Постанова № 43391372, 09.02.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3/15

09 лютого 2015 року 17год. 59хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

третьої особи позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська обласна профспілкова організація атестованих працівників ОВС України

до управління МВС України в Рівненській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову (а. с. 26-27) про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вересня 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. 23.12.2014р. згідно наказу №3663 позивача за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС згідно п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, а наказом № 14 о/с від 15.01.2015р. його звільнено з органів внутрішніх справ. Позивач вважає, що такі накази є не законними оскільки не вчиняв будь-яких вчинків, які дискредитують звання рядового та начальницького складу. Також зазначив, що його звільнено в період тимчасової непрацездатності, а відтак зазначені накази належать до скасування.

В судовому засіданні позивач, представник позивача уточнили позовні вимоги в частині стягнення грошового забезпечення за період вимушеного прогулу і просили стягнути його з управління МВС України в Рівненській області та після уточнення позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилася, про дату. час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, про причини не прибуття суд не повідомила.

Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення (а. с. 118-122), відповідно до яких позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та вказує, що накази прийняті правомірно, оскільки видані на підставі матеріалів проведеного службового розслідування. Так службовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2014 під час моніторингу Інтернет публікацій щодо наявності критичної інформації відносно працівників міліції, на сайті «Все» та «Чарівне» виявлено викладені 20.12.2014 відео сюжет та статтю «Що робили нетверезі чоловіки біля Рівненського міського відділу у День міліції». Дані відео репортажі набрали широкого резонансу та 22.12.2014 о 20.00 були висвітлені у вечірніх новинах на центральних телеканалах України: «1+1», «Інтер» та «СТБ» з жорсткою критикою у бік працівників міліції та системи МВС в цілому. На зазначеному відео сюжеті було зображено громадян у цивільному одязі, які на прилеглій до адміністративної будівлі Рівненського МВ УМВС території йшли хиткою ходою з явними ознаками алкогольного сп'яніння у напрямку центральних воріт, при цьому один з них взагалі падав на землю. Також встановлено обставини, які підтверджують, що на відео зображений начальник відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_1, який, перебуваючи у цивільному одязі з ознаками алкогольного сп'яніння, піднімав із землі співробітника Рівненського управління Державної пенітенціарної служби. Крім того, під час перевірки Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у туалеті на третьому поверсі, що знаходиться поряд із службовими кабінетами відділу карного розшуку у поліетиленових пакетах виявлено 14 шт. порожніх пляшок з-під горілки, коньяку, вина та пива. На підвіконні коридору, де розташовані службові кабінети ВКР Рівненського МВ УМВС та на його підлозі були виявлені недопалки цигарок, що свідчить про те, що святкування дня міліції України все ж таки відбулося, не залежно від заборони керівництвом УМВС. Отже, на думку відповідача, критична інформація щодо дій окремих працівників міліції Рівненського МВ УМВС, яка була опублікована в мережі Інтернет на сайті «Все» та «Чарівне від 20.12.2014, а потім набула значного негативного резонансу по всій державі, оскільки була показана центральними телеканалами країни, знайшла своє підтвердження.

Також представник відповідача зазначив, що про факт знаходження позивача на лікарняному він дізнався лише в судовому засіданні 04.02.2015р., а відтак, в судовому засіданні 09.02.2015р. надав суду копію наказу №36 о/с від 06.02.2015р., яким внесені зміни в наказ №14 о/с від 15.01.2015р. в частині дати звільнення позивача з органів ОВС. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, речові докази, суд прийшов до висновку, що позов позивача належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Позивач з вересня 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

На час звільнення обіймав посаду начальника відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та мав спеціальне звання «підполковник міліції».

23.12.2014р. затверджений висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Рівненського МВ УМВС.

Вказаним висновком встановлено, що 21.12.2014 під час моніторингу Інтернет публікацій щодо наявності критичної інформації відносно працівників міліції, на сайті «Все» та «Чарівне» виявлено викладені 20.12.2014 відео сюжет та статтю «Що робили нетверезі чоловіки біля Рівненського міського відділу у День міліції». 22.12.2014 о 20.00 зазначений відео репортаж був висвітлений у вечірніх новинах на телеканалах «1+1», «Інтер» та «СТБ» з жорсткою критикою у бік працівників міліції та системи МВС в цілому, таким чином зазначена подія здобула резонансу у всій державі. Службовим розслідуванням встановлено, що на зазначеному відео сюжеті було зображено громадян у цивільному одязі, які на прилеглій до адмінбудівлі Рівненського МВ УМВС території йшли хиткою ходою у напрямку центральних воріт, при цьому один з них взагалі падав на землю. Перевіркою встановлено, що на відео зображений начальник відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_1, у цивільному одязі, який піднімав із землі співробітника Рівненського управління Державної пенітенціарної служби. У ході проведення службового розслідування здійснено перегляд запису відео файлу із камер відео спостереження, що розташовані у фойє Рівненського МВ УМВС та на вулиці адмінбудівлі. Під час перегляду встановлено, що 20.12.2014 в період часу з 14.40 - 14.50 ОСОБА_1 спільно із зазначеними вище особами вийшли з приміщення Рівненського МВ УМВС та пішли в сторону стоянки службового автотранспорту, де на декілька хвилин зупинилися, а потім пішли в сторону центральних воріт. Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 повідомив, що 20.12.2014 перебував в адмінбудівлі Рівненського МВ УМВС на робочому місці. Приблизно о 15.00 під час виходу з приміщення міського відділу у фойє ОСОБА_1 зустрів знайомого громадянина якого знав візуально, але ім'я повідомити не зміг оскільки не пам'ятає. Зазначений громадянин повідомив, що внаслідок погіршення стану здоров'я йому стало зле. ОСОБА_1 запропонував викликати швидку, але зазначений громадянин сказав, що не потрібно та попросив допомоги провести його до автомобіля, оскільки там його чекають. Зазначеному громадянину було надано допомогу, вивівши за межі Рівненського МВ УМВС. ОСОБА_1 зазначив, що 20.12.2014 ніхто із колег по службі спиртних напоїв не вживав, оскільки на передодні були доведені вимоги керівництва щодо заборони святкування Дня міліції України. Під час перевірки у туалеті на третьому поверсі міськвідділу (розташований поблизу службових кабінетів ВКР та СВ міськвідділу) у поліетиленових пакетах виявлено порожні пляшки з під горілки, коньяку, вина та пива в кількості 14шт. На підвіконні коридору де розташовані службові кабінети ВКР Рівненського МВ УМВС та на його підлозі були виявлені недопалки цигарок. Таким чином критична інформація щодо дій окремих працівників міліції Рівненського МВ УМВС, яка була опублікована в мережі Інтернет на сайті «Все» та «Чарівне від 20.12.2014 знайшла своє підтвердження. Такі дії мають компрометуючий характер, підривають авторитет і довіру населення до міліції як до органу державної виконавчої влади.

Розглянувши матеріали службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Рівненського МВ УМВС, комісія вважала б за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу, а саме порушення вимог Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, що виявилося у аморальній поведінці, відсутності самодисципліни, що завдало непоправної шкоди репутації і авторитету органів внутрішніх справ у цілому та набуло широкого резонансу у засобах масової інформації, нещирості під час проведення службового розслідування, начальника відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ згідно п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом УМВС від 23.12.2014 № 3663 ОСОБА_1, за наслідками службового розслідування, визнано таким, що скоїв вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, та звільнено з ОВС.

15.01.2015 наказом УМВС №14 о/с (по особовому складу) ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановленням на військовий облік) за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу).

06.02.2015р. наказом УМВС №36 о/с (по особовому складу) внесені зміни в наказ №14 о/с від 15.01.2015р., в частині дати звільнення, тобто позивача звільнено з ОВС 24.01.2015р.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про міліцію», порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно із нормами ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку;

повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

За змістом наведеного пункту Положення, обов'язковою умовою звільнення особи рядового начальницького складу з органів внутрішніх справ за дискредитацію є наявність факту скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.

Як встановлено судом, позивач звільнений з органів внутрішніх справ за дискредитацію у зв'язку із перебуванням 20.12.2014р. на території, прилеглій до адмінбудівлі Рівненського МВ УМВС у стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок керівництвом УМВС України в Рівненській області зроблений на підставі моніторингу 21.12.2014р. Інтернет публікацій сайту «Все» та «Чарівне», під час якого виявлено викладені 20.12.2014 відео сюжет та статтю «Що робили нетверезі чоловіки біля Рівненського міського відділу у День міліції», а також на те, що 22.12.2014 о 20.00 зазначений відео репортаж був висвітлений у вечірніх новинах на телеканалах «1+1», «Інтер» та «СТБ» з жорсткою критикою у бік працівників міліції та системи МВС в цілому, що призвело до резонансу у всій державі. Крім того, під час перевірки у туалеті на третьому поверсі міськвідділу (розташований поблизу службових кабінетів ВКР та СВ міськвідділу) у поліетиленових пакетах виявлено порожні пляшки з під горілки, коньяку, вина та пива в кількості 14шт. На підвіконні коридору де розташовані службові кабінети ВКР Рівненського МВ УМВС та на його підлозі були виявлені недопалки цигарок.

Однак, суд не погоджується із таким висновком відповідача та звертає увагу на те, що як зазначено вище по тексту постанови, обов'язковою умовою звільнення особи рядового та начальницького складу з органів внутрішніх справ за дискредитацію є наявність факту скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу і такий факт має біти підтверджений належними та допустимими доказами.

Отже, твердження відповідача про перебування позивача 20.12.2014р. на прилеглій території адміністративної будівлі Рівненського МВ УМВС в стані алкогольного сп'яніння має бути підтверджено відповідними доказами, в тому числі і медичним оглядом на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, та не заперечується відповідачем, той факт, що медичний огляд позивача не тільки не проводився, але навіть не надходило від відповідача пропозиції позивачу пройти такий огляд. Це при тому, що відповідач знав про відео сюжет вже 21.12.2014р., тобто на наступний день, а відтак мав усі можливості щодо з'ясування фактичних обставин по даній події по «гарячих слідах».

В судовому засіданні судом відтворений та досліджений зазначений відео сюжет від 20.12.2014р. Із даного сюжету вбачається, що один чоловік допомагає стати на ноги іншому чоловіку, який впав на землю, та в подальшому веде цього чоловіка, підтримуючи за комір в сторону виходу з території, прилеглої до адмінбудівлі МВ УМВС.

Разом з тим, візуально, з даного сюжету не можна встановити та дійти висновку про те, що позивач був у стані алкогольного сп'яніння. Дане відео можливо лише взяти як повідомлену інформацію, яка має бути належним чином перевірена та, відповідно, або підтверджена, або спростована належними доказами.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, на вказаному сюжеті дійсно, він є тим чоловіком, який підіймає з асфальтового покриття іншого чоловіка, якому, за словами позивача, стало зле. Однак, підтримуючи цього чоловіка, позивач не міг фізично йти достатньо рівною ходою, оскільки чоловік, якого він підтримував був набагато важчий по вазі за самого позивача.

Щодо виявлення пустих пляшок з-під алкогольних напоїв у туалеті на третьому поверсі біля ВКР та СВ Рівненського МВ УМВС, то зі слів позивача, сама будівля МВ УМВС є трьохповерховою. Вказаний факт підтверджений також відповідачем. На третьому поверсі Рівненського МВ УМВС знаходиться чоловічий туалет, а жіночий на другому поверсі. Тобто, на три поверхи всієї будівлі МВС мається лише 2 вбиральні.

Відповідач у висновку службового розслідування зробив висновок, що оскільки перевіркою 21.12.2014 знайдено пусті пляшки з-під алкогольних напоїв у вбиральні, яка знаходиться біля службових кабінетів ВКР, СВ та позивача зображено у відео сюжеті, то відповідно позивач і вживав ці спиртні напої з іншими працівниками ОВС. Однак, такі висновки є лише припущенням відповідача, оскільки немає жодного доказу, який би підтверджував причинний зв'язок між знайденими пустими пляшками та позивачем.

Крім того, із пояснень працівників міліції, які долучені до матеріалів службового розслідування, вбачається, що жодним із них не зазначено будь-якої інформації про факти вживання спиртних напоїв 20.12.2014р. працівниками міліції в приміщенні адміністративної будівлі Рівненського МВ УМВС.

Таким чином, враховуючи вище викладене, судом встановлено, що висновок службового розслідування в частині вчинення позивачем вчинку, який дискредитує звання рядового та начальницького складу, базується фактично лише на самих припущеннях та наданні працівниками ОВС, які здійснювали таке розслідування, своєї суб'єктивної оцінки відео сюжету та критиці в засобах масової інформації, яка виразилась у рішенні звільнити позивача з органів внутрішніх справ.

Суду прикро, що відповідач, отримавши інформацію з джерел ЗМІ по даному факту, не вчинив жодних дій на встановлення істини, хоча мав усі можливості. Всі факти, які викладені у висновку службового розслідування щодо дискредитації позивачем органу МВС, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак суд прийшов до висновку про необґрунтованість та неправомірність прийнятого відповідачем рішення щодо звільнення позивача, тому позивача слід поновити в органах внутрішніх справ.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду, особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Представником позивача в судовому засіданні наданий розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.01.2014р. по 09.02.2015р., однак судом такий розрахунок не береться до уваги, оскільки по даному розрахунку сума середньоденного заробітку складає 205,90грн., і крім того, кількість днів рахувалась у робочих днях (а. с. 151). В той же час, згідно довідки відповідача від 09.02.2015р. №50/2870 (а. с. 159), середньоденне грошове забезпечення позивача складає 148,52грн. Даний розрахунок зроблений, виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують місяцю звільнення, тобто рахувати потрібно в календарних днях, а не робочих, як зробив позивач. Крім того, позивач рахував початок дня вимушеного прогулу з 15.01.2015р. по наказу №14 о/с. Однак, відповідачем внесені зміни в зазначений наказ і днем звільнення є 24.01.2015р. Таким чином з 15.01.2015р. по 24.01.2015р. відповідач зобов'язаний доплатити позивачу грошове забезпечення з врахуванням своїх же наказів.

В зв'язку з викладеним, судом зроблений розрахунок суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на підставі довідки відповідача, починаючи з 24.01.2015р. (день фактичного звільнення позивача з ОВС) по 09.02.2015р. (день поновлення позивача на посаді за рішенням суду), що складає 17 календарних днів та, відповідно, 2524,84грн. (148,52грн.х17дн.=2524,84грн.).

Суд погоджується з посиланням позивача на відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнення. До того ж вказаний факт підтверджений відповідачем, який зазначив, що ним помилково вказано про наявність діючого стягнення, також даний факт підтверджений матеріалами справи.

Посилання позивача на не ознайомлення його з наказом про проведення службового розслідування не заслуговують на увагу суду, оскільки жодним нормативним документом такого обов'язку на відповідача не покладено. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у позивача відбирались пояснення в ході службового розслідування, тобто позивач знав про підстави проведення такого службового розслідування. Також, п.6.3.1.Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2012р. № 230, визначено право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, отримати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача щодо оформлення висновку службової перевірки відносно позивача протиправним, то така позовна вимога задоволенню не належить оскільки вищезазначеною Інструкцією встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування (п.8.1 Інструкції), тобто, в даному випадку, в разі проведення службового розслідування, оформлення висновку є обов'язком відповідача, а право позивача - це погодитись із таким висновком чи відповідно його оскаржити.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності позовні вимоги позивача належать до часткового задоволення.

Положенням п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Накази управління МВС України в Рівненській області №3663 від 23 грудня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення ОСОБА_1 за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, та №14 о/с від 15 січня 2015 року "По особовому складу" з урахуванням змін, внесених наказом №36 о/с від 06 лютого 2015 року, визнати протиправними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу карного розшуку Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області.

Стягнути з Управління МВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2015 року по 09 лютого 2015 року в сумі 2524,84 грн. з урахуванням податків та обов'язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу карного розшуку Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу виконується негайно.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.