Ухвала суду № 43391191, 02.02.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2095/14

02 лютого 2015 року м.Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представники Синіцька Н.П., Іщук Н.В.,

позивача: представник ОСОБА_3,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4

до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року, позов задоволено частково.

23.01.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду із поданням про заміну способу та порядку виконання рішення суду у вищевказаній адміністративній справі. На обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначив, що виконати рішення суду в адміністративній справі №817/2095/14 у встановлений спосіб та визначеному порядку неможливо, оскільки в результаті реорганізації та затвердження нового штатного розпису посада начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області - відсутня. Разом з тим, державний виконавець зазначив, що у штатному розписі відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації на 2014 рік з 22.07.2014 визначена посада начальника відділу освіти - рівноцінна посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Представник позивача підтримав подання державного виконавця та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, розгляд подання про зміну способу виконання судового рішення можливий за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року, позов задоволено частково. Розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 18 липня 2014 року №103-к "Про звільнення ОСОБА_4" визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18 липня 2014 року. Зобов'язано Зарічненську районну державну адміністрацію Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18 липня 2014 року по день поновлення на роботі. В решті позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 па посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області виконується негайно.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем вчинялися процесуальні дії по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №817/2095/14, в тому числі щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18 липня 2014 року.

В обґрунтування неможливості поновлення позивача на посаді державний виконавець зазначає, що в результаті реорганізації та затвердження нового штатного розпису Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області посада начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області - відсутня.

Однак, з листів відповідача від 26.11.2014 року №01/20-2195 та від 12.12.2014 року №01/20-2332, які були надіслані у відповідь на письмові вимоги державного виконавця, вбачається, що причиною по якій неможливо виконати рішення суду від 11.08.2014 року по справі №817/2095/14 є відсутність керівного складу райдержадміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

При цьому, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є існування обставин, які роблять його виконання неможливим.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді зазначений у постанові суду від 11.08.2014 року, а саме - зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

Порядок виконання судового рішення також встановлений судом у постанові - поновити на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області.

У своєму поданні від 23.01.2015 року про заміну способу та порядку виконання рішення суду державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року у визначеній у ній спосіб та у встановленому порядку.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі №817/2095/14.

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що у прохальній частині вказаного подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду заявник прямо просить змінити резолютивну частину судового рішення.

Реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області у задоволенні подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом до ОСОБА_4 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.