Ухвала суду № 43390844, 01.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6441/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пономарьов

Володимир Юрійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року, а уточнивши вимогу 16.02.2015 року та 24.02.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Виконавчий напис нотаріуса вчинений 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Пономарьовим В.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2101, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» що виникла внаслідок невиконання/ неналежного виконання боржником ОСОБА_5 умов Кредитного договору з 28 листопада 2012р. по 26 листопада 2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 1 973 487,69 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом 976 053,98 гривень; сума плати що сплачена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 4 000,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 26 листопада 2013р. 2 853 541,67 гривень, визнати таким що не підлягає виконанню.» (а.с.а.с.1-7,190-195,206-211)

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 та відповідачка звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

2. ОСОБА_2 позов визнає.

Ознайомившись з умовами мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження закриттю на підставі ст.175 ч.1,4,5 ЦПК України, яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Так, як вбачається з Кредитного договору №2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року (далі - Кредитний договір), ОСОБА_1 взяв у Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» (далі - Банк) кредит в сумі 280 000,00 дол.США строком до 22.10.2017 року, зі сплатою 11,9 % річних за користування коштами.(а.с.10-14)

Згідно з Іпотечним договором №2706/1007/88-428-Z-1 від 22.10.2007 року ( далі - Іпотечний договір), у виконання умов вищевказаного Кредитного договору, ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку АДРЕСА_1(а.с.15-20)

Як вбачається з Договору про внесення змін та доповнень №1 від 09.07.2009 року, до кредитного договору №2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року, кредит визначено в сумі 243 475,00 дол.США. (а.с.22-30)

Згідно з Договором про внесення змін та доповнень №2 від 09.07.2009 року, до кредитного договору №2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року, кредит підлягає поверненню 09.06.2014 року. (а.с.32)

Як вбачається з Договору про внесення змін та доповнень №3 від 09.07.2009 року, до кредитного договору №2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року, до сплати також підлягають кошти в сумі 312,00 дол.США.(а.с.33)

Згідно з Договором №1 від 09.07.2009 року до Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Сведбанк», як правонаступником ВАТ»Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_1, сума кредиту, яка підлягає поверненню становить в сумі 243 475,00 дол.США.(а.с.21)

Як вбачається з Договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, Банк передав ТОВ »Факторингова компанія »Вектор Плюс» право вимоги по Кредитному договору.(а.с.123-149)

Згідно з Договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, Банк передав ТОВ »Факторингова компанія »Вектор Плюс» право вимоги по Іпотечному договору.(а.с.168-169)

Як вбачається з Договору факторингу від 28.11.2012 року, ТОВ »Факторингова компанія »Вектор Плюс» передала право вимоги по вищевказаному Кредитному договору ТОВ »Кредитні ініціативи».(а.с.150-167)

Згідно з Договором про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, ТОВ »Факторингова компанія »Вектор Плюс» передала право вимоги по Іпотечному договору ТОВ »Кредитні ініціативи».(а.с.171-172)

Як вбачається з виконавчого напису від 10.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі №2101, в рахунок стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ »Кредитні ініціативи» коштів в сумі 2 853 541,67 грн., пропонується звернути стягнення на АДРЕСА_1(а.с.8)

Згідно з постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києва - Городня Г.Ю. від 07.03.2014 року, у виконання вищевказаного виконавчого напису відкрите виконавче провадження.(а.с.9)

Як вбачається з Договору від 12.02.2015 року, укладеного між ТОВ »Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1, дія Іпотечного договору припинена.(а.с.219-220)

Згідно з Договором факторингу від 12.02.2015 року, ТОВ »Кредитні ініціативи» передало право вимоги по Кредитному договору ТОВ »Фінансова компанія» Довіра та гарантія».(а.с.212-216)

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 12.02.2015 року, ТОВ »Фінансова компанія» Довіра та гарантія» передало право вимоги по Кредитному договору ОСОБА_2.(а.с.217-218)

Суд звертає увагу, що згідно з ухвалою суду від 03.07.2014року, в забезпечення позову, зупинено виконання виконавчого напису від 10.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Пономарьовим В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №2101.(а.с.49)

Оцінивши зібрані по справі докази вбачається, що ОСОБА_1 має боргові зобов»язання перед ОСОБА_2, а тому суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Пономарьовим Володимиром Юрійовичем від 10 грудня 2013 року та зареєстрований в реєстрі №2101, в рахунок стягнення із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Кредитні ініціативи (код ЄДРПОУ 35326253) коштів в сумі 2 853 541 (два мільйони вісімсот п»ятдесят три тисячі п»ятсот сорок одна) грн.67 коп.. та пропонується звернути стягнення на АДРЕСА_1

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року, якою в забезпечення позову, зупинено виконання виконавчого напису від 10 грудня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2101, СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман