ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1539/15-ц
провадження № 2/753/2363/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 19315 грн. 06 коп. за кредитним договором від 22.02.2011 року та судовий збір.
В обґрунтування позовних позивач, зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір від 22.02.2011 року, зобов'язання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 12200 грн., за умови його повернення та сплати відсотків у розмірі 30% на рік та комісії щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 31.10.2014 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 19315 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом - 12197,92 грн.; за процентами за користування кредитом - 5521,18 грн.; за комісією - 200 грн.; за штрафом (фіксованої частини) - 500 грн. та за штрафом (процентної складової) - 895,95 грн. (відповідно до Умов і правил надання банківських послуг).
Представник позивача просив позов задовольнити.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: тарифів, правил надання банківських послуг та Заяви позивача; розрахунку заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір від 22.02.2011 року, зобов'язання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 12200 грн., за умови його повернення та сплати відсотків у розмірі 30% на рік та комісії щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 31.10.2014 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 19315 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом - 12197,92 грн.; за процентами за користування кредитом - 5521,18 грн.; за комісією - 200 грн.; за штрафом (фіксованої частини) - 500 грн. та за штрафом (процентної складової) - 895,95 грн.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;
Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.
Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 19315 грн. 05 коп. за кредитним договором від 22.02.2011 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовити як у безпідставних.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 19315 грн. 05 коп. за кредитним договором від 22.02.2011 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
Судове рішення № 43390421, Дарницький районний суд міста Києва було прийнято 05.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 753/1539/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: