Ухвала суду № 43390251, 01.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5237/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/129/15

У Х В А Л А

01.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з подачею позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони відділу примусового відділу Державної виконавчої служби України, виставляти вказане арештоване майно на продаж на прилюдні торги.

В обґрунтування заяви зазначено, що без згоди та відома позивача, належне останньому на праві власності майно було арештоване та описане державною виконавчою службою, та виставлено на реалізацію шляхом продажу його на торгах.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заява про забезпечення позову надійшла одночасно з надходженням позову, провадження в якому відкрито 01.04.2015 року, розгляд заяви відбувся в день відкриття провадження у справі.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що законність дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні судового рішення може бути перевірена судом при розгляді скарги на його дії, рішення, бездіяльність.

Закон України "Про виконавче провадження", ЦПК України не надає суду права втручатись у діяльність державного виконавця при виконанні судових рішень, в тому числі зобов'язувати його зупиняти виконавче провадження при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, крім випадку, коли судом розглядається скарга на його дії, рішення, бездіяльність, подана в порядку розділу VII ЦПК України.

Разом з тим, позивач просить вжити заходів щодо заборони вчиняти певні дії в рамках вчинення виконавчого провадження, проте не вказує на виконання чого вчиняються виконавчі дії з реалізації арештованого майна, зокрема, щодо виконання рішення суду чи щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який не є предметом даного спору, а таким чином, в рамках даної справи даний захід забезпечення позову не може бути вжитим.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для забезпечення позову у вищевказаний спосіб у даній справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для забезпечення позову у вищевказаний спосіб у даній справі.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: