Ухвала суду № 43389041, 26.03.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/164/15-ц

провадження № 2/691/108/15

УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, на їх задоволені наполягає, та зазначає, що останнє погашення по кредитному договору відповідач здійснила 20.12.2007р. у розмірі 247,00грн., і за судовим рішенням від 07.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу, з цього моменту перебіг позовної давності почався заново згідно ст.264 ЦК України, та просить стягнути заборгованість у розмірі 24324,07грн., що складає різницю між нарахованою сумою боргу з часу укладення договору до часу предявлення позову та задоволеною сумою за рішенням суду. Відповідач до зали судового засідання не зявилася, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр», 14.03.2015р., субота, № 47 (5421) (за адресою реєстрації відповідач адресат не проживає), причини своєї неявки суду не повідомив, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд, вивчивши матеріали заявленої позовної вимоги, врахувавши думку представника позивача, та те, що відповідач в судове засідання не зявився, як і не подав своїх міркувань щодо предявленого позову, предмета спору, оглянувши судове провадження, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07.11.2011 року, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_2, стягнуто заборгованість за кредитним договором №CSXRRX07160047 від 10.11.2007р., у розмірі 4548,85грн., та за розрахунком заборгованості за даним договором при повторному зверненні до суду, нарахування до стягнення зазначені з 10.11.2007р..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене вище, та з метою зясування змісту (предмету, підстав) позовних вимог, ціни позову, і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у спорі між тими самими сторонами (ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2С.), а також для повного і обєктивного зясування доказів у справі, чи можливості надати інші докази, явка позивача (представника позивача) до суду визнається обовязковою.

Керуючись ст., ст. 27, 31, 38, п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

визнати обовязковою участь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання цивільної справи відкласти на 23.04.2015року на 14год. 00хв., та зобовязати позивача надати, для огляду, матеріали кредитної справи, з відображенням інформації щодо предявлення до виконання та виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07.11.2011р. /справа №2-547/2011р./ за позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду надіслати Публічному акціонерному товариство комерційний банк «ПриватБанк»: вул. Байди Вишневецького, 40, м. Черкаси, та розяснити, що наслідком неявки позивача до суду у зв'язку з визнанням обов'язкової його явки до судового засідання, є застосування судом ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3