Ухвала суду № 43388187, 23.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8386/14ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/1507/15 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 18 23.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, в якому просила визнати договір поруки № 1/12-Ф/П-02 від 22 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Омега Банк» таким, що припинив свою дію.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 22 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Омега Банк» укладено договір про відкриття кредитної лінії. За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 45170 доларів США зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном погашення 21 червня 2009 року.

У порядку забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 22 червня 2006 року між нею та ПАТ «Омега Банк» укладено договір поруки, за умовами якого, вона як поручитель відповідає за кредитним договором в частині виконання зобов'язань, передбачених п. 1 договору поруки у тому ж обс»язі, що і позичальник.

На підставі договорів факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 22 червня 2006 року позичальником за яким є ОСОБА_2

Вказує, що на даний час є всі підстави вважати, що договір поруки припинив свою дію, так як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначила, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 22 червня 2006 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом заборгованості до 45170 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 %, строком дії з 22 червня 2006 року по 21 червня 2009 року.

У порядку забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним

договором, 22 червня 2006 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 22 червня 2006 року у тому ж обсязі, що і позичальник.

З Статуту ПАТ «Омега Банк» вбачається, що товариство є правонаступником ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».

09 червня 2009 року між ОСОБА_1 та АТ «Сведбанк Інвест» правонаступника ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», укладено додатковий договір № 1 до договору поруки від 22 червня 2006 року.

На підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким до товариства перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі і до ОСОБА_2

Одночасно, 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу про перехід права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і до ОСОБА_2

На підставі вищевказаних договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 22.06.2006 року позичальником за яким є ОСОБА_2

В ч. ч. 1-2 ст. ст. 251-252 ЦК України вказано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається зі змісту договору поруки, в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, міститься лише умова про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2006 року у розмірі 316445,14 грн.

Враховуючи те, що рішенням Косівського районного суду Івано- Франківської області від 01 лютого 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в даному випадку не підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, так як банк, користуючись своїм правом, пред'явив до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу про солідарне стягнення боргу. Доказів про те, що вказане рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2012 року не набрало законної сили, позивач суду не надала.

Враховуючи викладене, висновок Броварського міськрайонного суду Київської області про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог є правильним.

Так як суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: