Постанова № 43387792, 02.04.2015, Тетіївський районний суд Київської області

02.04.2015 Справа № 380/386/15-а

Провадження №2-а/380/76/15

Постанова

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Черток Олександра Федоровича, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області про визнання дій протиправними, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду із названим позовом, в якому просить поновити їй строки для оскарження рішення відповідача, посилаючись на поважні причини їх пропуску, визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області (далі Відповідач-1) щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2-265/2010 від 08.11.2011 року про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області (далі Третя особа) нарахувати та виплатити їй як дитині війни 30% надбавку до пенсії з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року у відповідності до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням проведених виплат та відсутністю належного контролю за своєчасністю і повнотою виконання даного рішення, визнати протиправними дії Відповідача-1 в частині винесення 22.05.2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 42289944, скасувати дану постанову та зобов'язати Відповідача-1 провести необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду № 2-265/2010 від 08.11.2011 року, стягнути із Відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 1 гривня та судові витрати по справі.

Позивач зазначив, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі Відповідач-2) знаходився виконавчий лист Тетіївського районного суду № 2-265/2010 від 08.11.2011 року про зобов'язання Третій особі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та здійснити виплату відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року з урахуванням проведених виплат. Після відкриття 06.02.2014 року виконавчого провадження ВП №42289944 грошові кошти згідно судового рішення в процесі виконавчого провадження третьої стороною нараховані, але не виплачені за відсутності грошових коштів. Позивач зазначає, що державний виконавець Черток О.Ф. (далі Відповідач-3) не повідомив її ні про хід виконавчого провадження, ні про результати виконавчих дій, в зв'язку з чим вона 13.01.2015 року була змушена звернутися до Відповідача-3 із відповідною заявою, відповідь на яку отримала 13.02.2015 року з супровідним листом відповідача, копіями двох постанов про накладення на боржника штрафу та постановою від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю фактичного виконання судового рішення . Позивач вважає, що Відповідач-3 своїми діями перешкоджав виконанню судового рішення, винесла не обґрунтовану постано про закінчення виконавчого провадження чим порушила законні права Позивача.

До початку судового засідання Позивач, Відповідачі та Третя особа заявили клопотання про слухання справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відповідача-1 знаходився виконавчий лист Тетіївського районного суду №2-265/2010 від 08.11.2011 року про зобов'язання Третій особі здійснити перерахунок Позивачу пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі встановленому ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та здійснити виплату відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року з урахуванням проведених виплат..( а.с.-4)

Відповідач-3 22.05.2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП № 42289944 з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с.-5)

Із заяви Позивача від 22.02.2015 року вбачається, що вона просить поновити їй строки звернення до суду для оскарження дій та рішення відповідача, визнавши їх поважними, посилаючись на викладені у ній обставини. ( а.с.-6)

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строків звернення до суду для оскарження дій та рішення відповідача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, позивачем 13.02.2015 року одержано рекомендований лист з супровідним листом відповідача та копією постанови від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

По скільки, відповідно до п.73 Постанови КМУ від 05.03.09 № 270, дата «11.2.15» на відтиску поштового календарного штемпеля на конверті простого поштового відправлення свідчить про надходження листа до поштового відділення, а не про його отримання та в зв'язку з одержанням позивачем 13.02.2015 року постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження, суд вважає причини пропуску позивачем строків для оскарження постанови поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження дій та рішення відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку , передбаченому виконавчим документом.

Проте, державний виконавець, приймаючи рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не виконав рішення суду .

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк, проте всупереч даній нормі закону державний виконавець через 17 днів після відкриття провадження підготував та передчасно направив подання до правоохоронних органів, яке йому було повернуто без виконання в той час, коли ним станом на 22.05.2014 року виконавче провадження вже було закінчене.

Статтею 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідач-3 обов'язки, передбачені законодавством щодо виконання рішення суду не виконав та необґрунтовано закінчив провадження без належної фактичної перевірки та без виплати грошових коштів, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Шо стосується інших вимог Позивача про стягнення моральної шкоди, то вони на думку суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами існує публічно-правовий спір, який не передбачає розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).

Керуючись ст.ст.104-106, ст.ст.158-163 КАС України, Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Черток Олександра Федоровича, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області про визнання дій протиправними, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження рішення відповідача.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2-265/2010 від 08.11.2011 року про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області (далі Третя особа) нарахувати та виплатити ОСОБА_1, як дитині війни 30% надбавку до пенсії з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року у відповідності до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням проведених виплат.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №42289944 .

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області від 22.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2-265/2010 від 08.11.2011 року про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, як дитині війни 30% надбавку до пенсії з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року у відповідності до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області на користь держави судовий збір у розмірі 73 ( сімдесят три) гривні 08 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя : А.Архангельський.