Рішення № 43387690, 25.02.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/683/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - резидентом України гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), укладено кредитний договір № 103/П/29/2008-980, з згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 877 743,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18,59 % річних, строком до 08.06.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований в реєстрі за N9 1373.

На підставі договору іпотеки, банку було надано в іпотеку земельну ділянку, загальною площею - 0,0802 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1367.

Кредит було отримано відповідачем 19.06.2008 р., що підтверджується заявою на видачу готівки.

Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.

У зв'язку з викладеним, 15.10.2014 р. позивачем було направлено вимогу відповідачу з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

На підставі викладеного, у відповідача станом на 06.10.2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 2 124 674,93 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 872 291,92 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 998 517,88 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 166 090,83 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 87 774,30 грн.

Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1373, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею - 0,0802 га„ яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1367, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором № 103/П/29/2008-980 від 09 червня 2008 року в сумі - 2 124 674,93 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 872 291,92 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 998 517,88 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 166 090,83 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 87 774,30 грн., шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк ''Надра" всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно:

- отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

- отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі- продажу предмету іпотеки;

- звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки;

- отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця. копії будинкових книг тощо.

- Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, До суду направив заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі. Просив позов задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), укладено кредитний договір № 103/П/29/2008-980, з згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 877 743,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18,59 % річних, строком до 08.06.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований в реєстрі за N9 1373.

На підставі договору іпотеки, банку було надано в іпотеку земельну ділянку, загальною площею - 0,0802 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1367.

Кредит було отримано відповідачем 26 березня 2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 26.03.2008 р.. Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.

Кредит було отримано відповідачем 19.06.2008 р., що підтверджується заявою на видачу готівки від 09.06.2008 року № 965.

Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.

У зв'язку з викладеним, 15.10.2014 р. позивачем було направлено вимогу відповідачу з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 06.10.2014 р. у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 2 124 674,93 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 872 291,92 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 998 517,88 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 166 090,83 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 87 774,30 грн.

Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі, порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.2., п.3.3.3. кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 14 129,96 грн. Позичальник повертає кредит та сплачує банку платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 79146682 тарифного пакету у порядку, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця . У випадку коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс суми мінімальних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором .

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3. за виключенням п. 4.3.3.,4.3.4. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. кредитного договору, а також у випадку, невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку", підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, з положень якої вбачається, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_2 були порушені вимоги кредитним договором № 103/П/29/2008-980 від 09 червня 2008 року, що спричинило виникнення значної заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача, які забезпечені договором іпотеки підлягають до задоволення.

Однак, суд відмовляє в частині вимог щодо наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" повноважень, а саме: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі- продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця. копії будинкових книг тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 536, 549, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33, 38, 41 ЗУ "Про іпотеку" та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1373, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею - 0,0802 га„ яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1367, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором № 103/П/29/2008-980 від 09 червня 2008 року в сумі - 2 124 674,93 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати що складаються з судового збору у розмірі 3 654 гривня.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Дубас Т.В.