Ухвала суду № 43387526, 02.04.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1484/15-к

провадження № 1-кп/361/119/15

02.04.2015

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Бровари

Колегія суддів Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

суддів: Батюка В.В.,

Лопатинської С.П.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Гузя А.Г.,

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №12014110130004741 відносно ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не засудженого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надійшов до суду 20 лютого 2015 року.

Ухвалою від 24.02.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися представники потерпілого.

Обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, в ході досудового розслідування порушено право на захист обвинуваченого, порушені вимоги ст. 58 Конституції України.

Захисник підтримав клопотання, заявлене обвинуваченим.

Прокурор вважає у задоволенні такого відмовити, оскільки воно є необґрунтоване.

Аналогічної думки представники потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками суд приходить до висновку, що такий підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і додатки до нього, не відповідають вимогам КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Аналіз змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні указує на те, що при складанні такого слідчим не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, вказаний обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, а також вказівку на правову кваліфікацію її дій, залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо підозрюваного, прокурор порушив вимоги чинного законодавства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а»п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Із урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, суттєво ускладнює з»ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_5 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь якому разі може бути визнане незаконним у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлюють в подальшому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст. 374 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України, позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв'язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 331, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014110130004741 відносно ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат

судді: В.Батюк

С.Лопатинська