YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Броварський міськрайонний суд Київської області

Рішення № 43387480, 24.03.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Дата ухвалення

24.03.2015

Номер справи

361/9610/14-ц

Номер документу

43387480

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

Справа № 361/9610/14-ц

Провадження № 2/361/290/15

24.03.2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Позивачі зазначали, що 23 жовтня 2012 року, близько 20 год., відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю, близько 50 км/год., у напрямку від м. Чернігів до м. Києва у лівій смузі руху проїжджої частини вулиці Київська, що у м. Бровари Київської області, в районі житлового будинку №300, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для її руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який, рухаючись у попутному напрямку у правій смузі руху, почав зміщуватись справа наліво, у ліву смугу руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Змінивши напрямок руху справа наліво, відповідач перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушила п. 1.23 вказаного додатку до Правил дорожнього руху України, і здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху допустила зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8, пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, а також пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 13.05.13 р., у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого фрагментарного перелому кісток правої гомілки, рваних ран середньої третини гомілки, фрагментарного перелому правої великогомілкової кістки у верхній, середній та нижніх третинах, потрійного перелому правої малогомілкової кістки, закритого скалкового перелому правого стегна в середній третині, вивиху голівки лівого стегна, двох ран в лобній області, рваних ран лівого колінного суглобу, саден кистей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №161 від 19.11.12 р., у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої великої стегнової кістки у середній третині, рваної рани правої гомілки, перелому правої променевої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, забійних ран в лобній області зліва, у правій щічній області, струсу головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 19.11.12 р., у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області, підшкірних гематом і крововиливів вік обох очей, множинних переломів кісток обличчя, перелому кісток носу, верхньої щелепи з порушенням цілісності обох верхньощелепних пазух і крововиливами в них, решітчастої кістки у границях передніх і середніх осередків, вивиху голівки правої плечової кістки у плечовому суглобі, підшкірної гематоми в області правого гомілковостопного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 19.11.12 р., у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми у вигляді забійної рани в лобній області справа, рваних ран у правій надбрівній області, на нижньому віці правого ока і на верхньому віці лівого ока, крововиливу на верхньому віці лівого ока, саден обличчя, перелому лобної кістки зліва з порушенням цілісності лобної пазухи і крововиливами в неї, перелому лівої скроневої кістки, перелому верхньої щелепи справа з порушенням цілісності стінок лівої очниці, верхньощелепної пазухи у крововиливами в неї, перелому вічного відростку і дуги лівої акулової кістки, струсу головного мозку, травматичного правобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 19.11.12 р. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої політравми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді розривів правого і лівого куполів діафрагми, забоїв обох легень і серця, двобічного гемопневматораксу, закритої травми живота і зачеревного простору у вигляді розриву печінки, забою лівої нирки і зачеревної гематоми зліва, переломів кісток скелета: відкритого перелому у середній третині лівого плеча зі зміщенням уламків, косого перелому у верхній третині лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, косопоперекового перелому у середній третині лівої великої стегнової кістки, травматичного шоку 2-3 ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та від яких 14.12.12 р. останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 04.05.13 р., у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого променево-зап'ясного суглобу, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, закритого перелому кісток спинки носу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.14 р., по справі № 361/8361/13-к (провадження № 1-кп/361/16/14) відповідача ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та піддано кримінальному покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керувати всіма видами транспорту строком на 3 роки.

Згідно ухвали від 17 червня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 - залишено без змін. Застосовано до ОСОБА_5 п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. та звільнено її від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.14 р. по справі № 361/8361/13-к (провадження № 1-кп/361/16/14) щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 17.06.14 р.

Цим же вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.14 р. по справі № 361/8361/13-к (провадження № 1-кп/361/16/14) цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, яку було залучено до участі в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду та роз'яснено їм їхнє право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Як передбачено у ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Як зазначено у ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Унаслідок вказаних неумисних протиправних дій відповідача було спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_1, яка складається із:

витрат на придбання для сина ліків під час його перебування у лікувальних закладах; витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника; втрати доходу, який вона могла б реально одержати за звичайних умов; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового та судового провадження (під час розгляду кримінального провадження) та витрат на правову допомогу в судовому провадженні (під час розгляду кримінального провадження).

У зв'язку із отриманими під час ДТП травмами син ОСОБА_1 в період часу з 23.10.12р. по 02.11.12р. перебував на лікуванні у реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ, в період часу з 02.11.12р. по 26.11.12р. у відділенні політравми Київської міської клінічної лікарні № 17, в подальшому проходив лікування в лікувальному закладі по місцю проживання, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_11. За весь час лікування витрати на лікування сина ОСОБА_9 для позивача склали - 48 948,54 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн.. 54 коп.. Вказані витрати позивачу відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС».

У зв'язку зі смертю сина ОСОБА_9, позивач була змушена укласти договір № 1984/1 від ІНФОРМАЦІЯ_11. на ритуальні послуги по підготовці тіла до поховання з філією Державного підприємства «Білсудмедзабезпечення», згідно бланку замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_11., при цьому витрати для неї склали 781 000 білоруських рублів, що підтверджується товарним та фіскальним чеком. Відповідно до відомостей НБУ станом на 14.12.12 р., курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0093 гривні, а отже витрати для позивача в перерахунку на українську валюту становлять - 726 (сімсот двадцять шість) грн.. 33 коп..

Витрати на поминальний обід, згідно рахунку № 016098 від 15.12.12р., склали - 5 393 250 (п'ять мільйонів триста дев'яносто три тисячі двісті п'ятдесят) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ станом на 15.12.12 р. курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0093 гривні, а отже витрати в перерахунку на українську валюту становлять - 5 015,72 грн. (п'ять тисяч п'ятнадцять) грн.. 72 коп..

Витрати на виготовлення комплекту надгробного пам'ятника її сину, згідно наряду-замовлення від 02.09.13 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 2975069, склали 24 428 000 (двадцять чотири мільйони чотириста двадцять вісім тисяч) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ станом на 02.09.13р. курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0089 гривні, а отже витрати в перерахунку на українську валюту становлять - 21 740,92 грн. (двадцять одна тисяча сімсот сорок) грн.. 92 коп..

Витрати на демонтаж (установку) надгробного пам'ятника її сину для позивача, згідно акту прийому-здачі робіт від 24.07.14 р., склали 2 524 800 (два мільйони п'ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ станом на 24.07.14 р., курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0115 гривні, а отже витрати в перерахунку на українську валюту згідно вказаного курсу становлять - 2 903,52 грн. (дві тисячі дев'ятсот три) грн.. 52 коп..

Всього витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника для позивача ОСОБА_1 склали - 30 386,49 грн. (тридцять тисяч триста вісімдесят шість) грн.. 49 коп..

Згідно довідки № 17Р/2759 від 06.05.13 р., позивач ОСОБА_1 з 13.09.1992 року по дату надання довідки працювала на посаді машиніста крана (крановщик) 4-го розряду Відкритого акціонерного товариства «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія»». У зв'язку з отриманими її сином ОСОБА_9 травмами внаслідок ДТП, та перебування його на стаціонарному лікуванні у лікувальних закладах, а у подальшому і у зв'язку зі смертю та похованням сина, позивач змушена була брати відпустки без збереження заробітної плати з 25.10.12 р. по 26.12.12 р. та перебувати в лікувальних закладах поруч з сином, щоб мати змогу щохвилини допомагати йому. За весь час перебування біля сина вона втратила свій заробіток, який могла б реально одержати за звичайних умов, в загальному розмірі - 11 200 000 (одинадцять мільйонів двісті тисяч) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ з 25.10.12 р. по 26.12.12 р. середній курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0094 гривні, а отже втрата доходу, який позивач могла реально одержати за звичайних умов, в перерахунку на українську валюту згідно вказаного курсу становлять - 10 528,00 грн. (десять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн..

За весь час поки тривало досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження позивач ОСОБА_1 змушена була з'являтись до слідчого для проведення слідчих дій та до суду для участі у судових засіданнях, у зв'язку з чим несла матеріальні затрати на придбання квитків на той чи інший вид транспорту і її затрати склали:

19.08.13р. - 49,31 грн. + 8450 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 19.08.13р. складає - 7,6 грн., а всього - 56,91 грн.;

16.09.13р. - 130 000 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 16.09.13р. складає - 115,7 грн.;

18.09.13р. - 17 200 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 18.09.13р. складає - 15,31 грн. + 49,31 грн., а всього - 69,62 грн.;

23.09.13р. - 130 000 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 23.09.13р. складає - 115,7 грн.;

20.12.13р. - 50,00 грн.;

27.01.14р. - 103 900 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 27.01.14р. складає - 86,23 грн.;

31.01.14р. - 8 200 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 31.01.14р. складає - 6,8 грн. + 52,06 грн., а всього - 58,86 грн.;

17.02.14р. - 43 350 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 17.02.14р. складає - 38,58 грн. + 50,00 грн., а всього - 88,58 грн.;

19.02.14р. - 25 200 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 19.02.14р. складає - 22,43 грн. + 50,00 грн., а всього - 72,43 грн.;

04.03.14р. - 73 800 (26 100 + 43 350 + 4 350) білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 04.03.14р. складає - 75,28 грн. + 50,00 грн., а всього - 125,28 грн.;

06.04.14р. - 99 900 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 06.03.14р. складає - 96,90 грн.;

24.03.14р. - 69 450 (26 100 + 43 350) білоруських рублів, що згідно курсу НБУ гривні до білоруського рубля станом на 24.03.14р. складає - 72,23 грн. + 50,98 грн., а всього - 123,21 грн.;

26.03.14р. - 49,12 грн. + 50,00 грн., а всього - 99,12 грн..

Всього витрати, пов'язані із прибуттям до місця досудового та судового провадження (під час розгляду кримінального провадження), склали - 1 158,54 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 54 коп..

Крім цього під час розгляду кримінального провадження у суді позивач ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу в судовому провадженні, зокрема за підготовку позовної заяви до суду вона сплатила 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) грн.

Як виявилося, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» на умовах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АВ/9304933 від 21.09.12р., страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100 000,00 (сто тисяч) грн., франшиза - 00,00 грн..

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 42 946 (сорок дві тисячі дев'ятсот сорок шість) грн.. 70 коп., і з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 726 (сімсот двадцять шість) грн. 33 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 197 450 (сто дев'яносто сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_2) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн., і з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (АДРЕСА_2) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн., з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (АДРЕСА_3) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн., і з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн., та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн., а всього разом - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. як судових витрат, а саме витрат на правову допомогу;

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_2) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.., та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн., а всього разом - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. як судових витрат, а саме витрат на правову допомогу;

- на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (АДРЕСА_2) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн., та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн., а всього разом - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. як судових витрат, а саме витрат на правову допомогу;

- на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (АДРЕСА_3) з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн., та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн., а всього разом - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. як судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_12 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, оскільки згідно чинного законодавства, для отримання страхового відшкодування, особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, повинна звернутися до страховика, і тільки у випадку недостатності коштів, як то передбачено ст.1194 ЦК України, має право на отриманні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з особи, яка застрахувала свою відповідальність, якою у даному випадку є ПрАТ «Страхова група «ТАС». З матеріалів справи вбачається, що позивачами не було дотримано вимог законодавства, що свідчить про невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування витрат на поминальний обід не підлягають задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», витрати на виготовлення пам'ятників та огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Вартість та установка пам'ятника замовленого позивачем становить 24 644,44 грн. та є набагато вищою граничної вартості стандартних пам'ятників визначеної у постанові правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» №45 від 03 жовтня 2008 року, максимально граничний розмір витрат на пам'ятник та його установку становить 3000 грн., а тому, матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу за витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника становить 3726,33 грн.: 726,33 грн. - витрати на ритуальні послуги, 3000 грн. - витрати на виготовлення та установку пам'ятника.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Фактично позивачем наведено лише суму упущеної вигоди, яка становить 10 528,00 грн., проте, позивачем не обґрунтована можливість реального отримання ним упущеної вигоди, не зазначено у чому вона полягає.

Зазначена вимога позивачем ОСОБА_1 документально не підтверджена, відсутні будь-які посилання на те, у чому саме полягає упущена вигода.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то при призначенні відшкодування моральної шкоди, суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачі, пред'явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду не надали жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Крім того витрати понесені позивачем, які зазначено в позовній заяві, не підтверджені документально. Розписки про одержання грошових коштів ОСОБА_11 від позивачів слід вважати неналежними доказами, оскільки в них не зазначено за підготовку і ведення якої саме цивільної справи ОСОБА_11 отримав грошові кошти у сумі 2 500 грн. у кожного з позивачів.

Позивачами не надано відповідних розрахунку компенсації витрат на правову допомогу виходячи з часу витраченого на правову допомогу. Відповідно сплачені позивачами витрати в сумі склали 10 000 грн. не можна вважати витратами на правову допомогу, а отже відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Синельніков М.О. позовні вимоги визнав частково, надав суду свої письмові заперечення та додаткові заперечення, в яких посилався на те, що 21 вересня 2012 року між ОСОБА_10 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір страхування, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9304933, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність водія за шкоду заподіяну при експлуатації автомобіля НОМЕР_5.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV в редакції від 08 січня 2012 року, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

АТ «Страхова група «ТАС» за фактом настання страхового випадку на підставі страхового акту №19912В/40/2014 від 18 вересня 2014 року було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 51 498,54 грн. Цей факт підтверджується платіжним дорученням №24133 від 29 вересня 2014 року та відомостями виплат №205 від 29 вересня 2009 року.

Згідно розрахунку сума виплати складається з витрат позивача ОСОБА_1 на лікування сина ОСОБА_9 в розмірі 48 948,54,54 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн..

Згідно п.22.3 ст.22 цього Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини 2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеної судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Згідно п.9.3 ст.9 Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 51000 грн. на одного потерпілого.

Отже ліміт відповідальності страховика за моральну шкоду на одного потерпілого складає 2 550,00 грн., в іншій частині моральну шкоду має відшкодовувати особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати. Позивач ОСОБА_1 не надала страховику оригінал свідоцтва про смерть та документи, які підтверджують витрати на поховання, а тому вони не підлягають відшкодуванню ПрАТ «СГ «ТАС».

Згідно п.24.2 Закону, витрати, пов'язані із лікуванням потерпілого в іноземних державах, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено із страховиком.

Оскільки витрати позивача ОСОБА_1 на лікування її сина ОСОБА_9 у м. Гомель Республіка Білорусь не були узгоджені із страховиком АТ «СГ «ТАС», тому відшкодуванню страховиком не підлягають.

Витрати на поминки померлого не є витратами на його поховання, і, керуючись ст.14 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» не відшкодовуються страховиком, а відтак витрати позивача ОСОБА_1 на поминки в розмірі 5 015,72 грн. не підлягають відшкодуванню ПрАТ «СГ «ТАС».

Позивач ОСОБА_1 не була непрацездатною на момент скоєння ДТП та не перебувала на утриманні померлого сина ОСОБА_9, а тому не має права на відшкодування недотриманих доходів.

Також, враховуючи відсутність розрахунку правової допомоги в порядку встановленому законодавством, вимоги позивача про стягнення вартості правової допомоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в частині з урахуванням заперечень.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року, близько 20 год., відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю, близько 50 км/год., у напрямку від м. Чернігів до м. Києва у лівій смузі руху проїжджої частини вулиці Київська, що у м. Бровари Київської області, в районі житлового будинку №300, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для її руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який, рухаючись у попутному напрямку у правій смузі руху, почав зміщуватись справа наліво, у ліву смугу руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Змінивши напрямок руху справа наліво, відповідач перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушила п. 1.23 вказаного додатку до Правил дорожнього руху України, і здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху допустила зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8, пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, а також пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р., по справі № 361/8361/13-к (провадження № 1-кп/361/16/14) саме відповідача ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та піддано кримінальному покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керувати всіма видами транспорту строком на 3 роки (а.с.19-25).

Згідно ухвали від 17 червня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 - залишено без змін. Застосовано до ОСОБА_5 п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. та звільнено її від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 (а.с.25).

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. по справі № 361/8361/13-к (провадження № 1-кп/361/16/14) щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 17.06.2014 р.

У зв'язку із отриманими під час ДТП травмами син ОСОБА_1 в період часу з 23.10.2012р. по 02.11.2012р. перебував на лікуванні у реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ, в період часу з 02.11.2012р. по 26.11.2012р. у відділенні політравми Київської міської клінічної лікарні № 17, в подальшому проходив лікування в лікувальному закладі по місцю проживання, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_11. За весь час лікування витрати на лікування сина ОСОБА_9 для позивача склали - 48 948,54 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн.. 54 коп.. Вказані витрати позивачу відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (а.с.30-38).

У зв'язку зі смертю сина ОСОБА_9, позивач була змушена укласти договір № 1984/1 від ІНФОРМАЦІЯ_11. на ритуальні послуги по підготовці тіла до поховання з філією Державного підприємства «Білсудмедзабезпечення», згідно бланку замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_11., при цьому витрати для неї склали 781 000 білоруських рублів, що підтверджується товарним та фіскальним чеком. Відповідно до відомостей НБУ станом на 14.12.12 р., курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0093 гривні, а отже витрати для позивача в перерахунку на українську валюту становлять - 726 (сімсот двадцять шість) грн.. 33 коп.(а.с.29-43).

Витрати на поминальний обід, згідно рахунку № 016098 від 15.12.12р., склали - 5 393 250 (п'ять мільйонів триста дев'яносто три тисячі двісті п'ятдесят) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ станом на 15.12.12 р. курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0093 гривні, а отже витрати в перерахунку на українську валюту становлять - 5 015 (п'ять тисяч п'ятнадцять) грн.. 72 коп. (а.с.44-45).

Витрати на виготовлення комплекту надгробного пам'ятника її сину, згідно наряду-замовлення від 02.09.13 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 2975069, склали 24 428 000 (двадцять чотири мільйони чотириста двадцять вісім тисяч) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ станом на 02.09.13р. курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0089 гривні, а отже витрати в перерахунку на українську валюту становлять - 21 740 (двадцять одна тисяча сімсот сорок) грн.. 92 коп. (а.с.46-48).

Витрати на демонтаж (установку) надгробного пам'ятника її сину для позивача, згідно акту прийому-здачі робіт від 24.07.14 р., склали 2 524 800 (два мільйони п'ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ станом на 24.07.14 р., курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0115 гривні, а отже витрати в перерахунку на українську валюту згідно вказаного курсу становлять - 2 903 (дві тисячі дев'ятсот три) грн.. 52 коп. (а.с.49-50).

Всього витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника для позивача ОСОБА_1 склали - 30 386 (тридцять тисяч триста вісімдесят шість) грн.. 49 коп..

Згідно довідки № 17Р/2759 від 06.05.2013 р., позивач ОСОБА_1 з 13.09.1992 року по дату надання довідки працювала на посаді машиніста крана (крановщик) 4-го розряду Відкритого акціонерного товариства «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія»». У зв'язку з отриманими її сином ОСОБА_9 травмами внаслідок ДТП, та перебування його на стаціонарному лікуванні у лікувальних закладах, а у подальшому і у зв'язку зі смертю та похованням сина, позивач змушена була брати відпустки без збереження заробітної плати з 25.10.2012 р. по 26.12.2012 р. та перебувати в лікувальних закладах поруч з сином, щоб мати змогу щохвилини допомагати йому. За весь час перебування біля сина вона втратила свій заробіток, який могла б реально одержати за звичайних умов, в загальному розмірі - 11 200 000 (одинадцять мільйонів двісті тисяч) білоруських рублів. Відповідно до відомостей НБУ з 25.10.2012 р. по 26.12.2012 р. середній курс гривні до білоруського рубля становив: 10 білоруських рублів - 0,0094 гривні, а отже втрата доходу, який позивач могла реально одержати за звичайних умов, в перерахунку на українську валюту згідно вказаного курсу становлять - 10 528 (десять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. (а.с.51-63).