Ухвала суду № 43387284, 02.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1737/14-к Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.

Категорія ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 2 КК України Доповідач Фомін Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Ляшука В.В. та Слісарчука Я.А.,

з участю: секретаря Парижан І.О.,

прокурора Кучер Л.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області Шахрая М.А. на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено: - за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; - за ст. 125 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_2 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладені, відповідно до ст. 76 КК України, певні обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на рахунок управління фінансів Черняхівської РДА, р/р 31410544700604, банк ГУДКСУ в Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039, код. ЄДРПОУ 37684003 за лікування ОСОБА_4 567, 35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на рахунок потерпілого ОСОБА_4 1308,54 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 16.08.2014 року ОСОБА_4 перебував на полі поряд з с. Новосілка, Черняхівського району, Житомирської області, де в нього виник словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_2 через те, що ОСОБА_4 не дав покористуватись мобільним телефоном ОСОБА_2

Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Цього ж дня, 16.08.2014 року близько 21 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наздогнав останнього неподалік вулиць Курчатова та Гагаріна, що в с. Новосілки, та за допомогою дерев'яної палиці наніс три удари в область голови ОСОБА_4, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді 3 забійних ран на волосяній частині голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2662 від 06.11.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

18.08.2014 року близько 17 години ОСОБА_2 знаходився на території домогосподарства, що належить ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, де виявив відсутність скла у віконній рамі веранди вказаного будинку. В цей же день, час та місці у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, підійшов до приміщення веранди вищевказаного будинку та через наявний віконний отвір, проник до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 242 гривень і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області Шахрай М.А., не оспорюючи доведеність вини, фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації дій, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити, в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати його засудженим за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді 45 діб арешту, в решті вирок суду залишити без зміни.

Вказує на те, що, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, не врахував положення ст.ст. 61, 98 КК України, зі змісту яких вбачається, що покарання у виді обмеження волі до неповнолітніх осіб не застосовується. Суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Кучер Л.П. та захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, і в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 3 КК України судом кваліфіковані правильно.

Однак, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні покарання судом не враховано, що згідно положень ст.ст. 61, 98 КК України, покарання у виді обмеження волі до неповнолітніх осіб не застосовується. Суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.

Слід призначити ОСОБА_2, який досяг 16-річного віку, з урахуванням положень ст. 101 КК України, покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 45 діб арешту.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_2 слід змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області Шахрая М.А. задовольнити.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 45 діб арешту.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та, відповідно до ст. 76 КК України, на нього покласти такі обов'язки: періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В решті вказаний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: