Рішення № 43386970, 01.04.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/185/15-ц

провадження у справі № 2/0285/266/15

01 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 6214,89 грн., 3% річних та інфляційну складову у розмірі 1333,35 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40/С, за яким ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 7000 грн. 01.03.2010 року між Кредитною спілкою «Флагман» та нею було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. Згідно даного договору вона набула права вимоги до ОСОБА_2 щодо повернення боргу за кредитним договором № 40/С від 30.09.2008 року. Однак відповідач у добровільному порядку не повертає суму боргу. Тому вона звернулася до суду з даним позовом, у якому просить винести рішення про повернення боргу у розмірі 6214 грн. 89 коп., 3% річних та інфляційну складову у розмірі 1333 грн. 35 коп., та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_2 та згідно кредитного договору № 40/С від 30.09.2008 року укладеного між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2, останній отримав від Кредитної спілки «Флагман» кредит у розмірі 7000 грн. (а.с. 10, 11).

Згідно договору № 15/2010 від 01.03.2010 року про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, укладеного між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_1, і Реєстру Боржників, що свідчать про право вимоги до боржника, Кредитна спілка відступає належне їй право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 6214 грн. 89 коп. (а.с. 3, 5-6, 7-8).

Позивач надсилав ОСОБА_2 вимогу щодо повернення заборгованості, однак відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав (а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Ст. 514 ЦК України проголошує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вищезазначена стаття дає чітке визначення хто має бути сторонами у кредитному договорі. Обов'язковою умовою є те, що кредитодавцем може бути лише банк чи інша фінансова установа, якою і була Кредитна спілка «Флагман». Тому за Договором № 15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань ОСОБА_1 вправі вимагати виконання зобов'язань, в рамках Кредитного договору № 40/С, виключно щодо повернення суми боргу з усіма нарахуваннями станом на дату відступлення права вимоги, оскільки укладання кредитного договору між фізичними особами не допускається.

Однак, позивачка вправі застосувати вимоги ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до розрахунку індексу інфляції та 3% річних сума індексу інфляції та 3% річних становить 1333,35 грн. (а.с.4).

Суд вважає, що позов у цій частині також обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, м. Ірпінь, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 89 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, м. Ірпінь, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, 3% річних та інфляційну складову у сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 35 коп.

Стягнути з із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба