Ухвала суду № 43386519, 25.03.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1317/15-а

Категорія 87

2-а/295/124/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити розрахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо невключення в розрахунок пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації; 2) зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснювати розрахунок пенсії з 01.04.2014 року з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації; 3) зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснювати виплату їй пенсії, розрахованої з 01.04.2014 року з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпуску та індексації.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є інвалідом ІІ групи та з 01.04.2014 року їй призначена пенсія відповідно до Закону України Про державну службу. ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 13.01.2015 року їй було відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації.

Представник позивача а судовому засіданні вимоги позову підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. При цьому пояснила, що при призначенні пенсії позивачем була надана довідка про складові заробітної плати, яка не містила всіх необхідних відомостей з даними про інші виплати, а тому 04.06.2014 року вона подала іншу довідку належної форми та з усіма відомостями щодо суми інших виплат для проведення перерахунку пенсії. 05.01.2015 року вона звернулася до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області із заявою з проханням повідомити, чи були включені в розрахунок при призначенні пенсії державного службовця згідно поданої довідки від 04.06.2014 року інші виплати, на що листом від 13.01.2015 року їй було повідомлено про відсутність підстав для включення інших виплат до пенсії та проведення перерахунку її розміру.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивачу не можуть бути включені до розміру пенсії інші виплати згідно довідки від 04.06.2014 року, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпуску та індексації.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали пенсійної справи, вважає, що в частині позовних вимог за період часу з 01.04.2014 року по 27.07.2014 року включно слід залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За приписами ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в том} числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Так, позивач звернулася до суду з даним позовом 28.01.2015 року, а позовні вимоги заявлені, починаючи з 01.04.2014 року. Звернувшись із заявою про призначення пенсії до відповідача, та, надавши 04.06.2014 року належним чином оформлену довідку про складові заробітної плати, позивач не була позбавлена можливості дізнатися про порушення своїх прав на пенсійні виплати. При цьому стороною позивача не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за вказаний період часу.

Отже, позивач звернулася до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку за період часу з 01.04.2014 року по 27.07.2014 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 162 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити розрахунок та виплату пенсії у частині вимог за період з 01 квітня 2014 року по 27 липня 2014 року включно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова