Постанова № 43386195, 26.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2015 р. № 820/19549/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Малімон Є.В.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", в якому просить суд накласти адміністративний арешт на кошти відкритих банківських рахунків ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" , а саме: у банку ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, р/р 260002010569257, р/ 26003010569267, р/р 260006010569220, р/р 26046010247320, р/р 26006000076411; у банку АБ "Укргазбанк", МФО 320478, р/р 26008191934; у банку АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" , МФО 351931, р/р 260009010040722.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області. В ході здійснення повноважень покладених на податковий орган, встановлено порушення відповідачем п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а саме платником податків відмовлено в допуску посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області до проведення документальної перевірки. На виконання наказу в.о. Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 03.11.2014 року №2427 та направлення на проведення перевірки від 03.11.2014 року №1558 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Сєрік Є.В. здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", а саме: вул. Клочківська, буд.346а. Однак представник ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" відмовився підписати направлення від 03.11.2014 року №1558, про що складено акт про відмову підпису направлення на проведення документальної позапланової перевірки від 05.11.2014 року №1278/20-33-22-03-07/31440428, а також відмовився від допуску до проведення перевірки, про що складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки від 05.11.2014 року №1279/20-33-22-03-07/31440428. Таким чином, платником податків порушено вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України, згідно яким платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача Краснощок О.Л. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника відповідача до м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд зазначає, що представником відповідача Краснощок О.Л. жодного доказу на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надано.

Враховуючи зазначене, а також те, що раніше представником відповідача Краснощок О.Л. вже заявлялося клопотання про відкладення судового засідання 22.12.2014 року (а.с.22), без доказів поважності неприбуття представника відповідача у судове засідання, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку про те, що неприбуття представника відповідача у судове засідання в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача Малімон Є.В. в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" зареєстровано як юридична особа 23.05.2001 року (а.с.17) та перебуває на обліку в Західній ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача був направлений лист про надання інформації та її документальне підтвердження від 19.09.2014 року № 11983/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.13-14), згідно положень п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3.1 - п.п.73.3.6 п.73.3 ст. 73 ПК України, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, а також отриманої податкової інформації по постачальнику відповідача ТОВ «ЕРІАЛ ПЛЮС» .

Відповідачем була надана відповідь на зазначений лист від 07.10.2014 року (а.с.10-12).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 03.11.2014 року стосовно проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, податком органом винесено наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 03.11.2014 року №2427 (а.с.8), а також видано направлення на проведення перевірки від 03.11.2014 року №1558 (а.с.16).

На підставі зазначеного посадовою особою здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, а саме: м. Харків, вул. Клочківська, буд.346а.

Як вбачається з матеріалів справи, під час вручення посадовою особою направлення на проведення перевірки від 03.11.2014 року №1558, представник ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" відмовився від підписання зазначеного направлення.

На підставі зазначеного позивачем складено акт про відмову підпису направлення на проведення документальної позапланової перевірки від 05.11.2014 року №1278/20-33-22-03-07/31440428 (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача також відмовився від допуску до проведення перевірки, про що посадовою особою податкового органу складено акт про відмову від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 05.11.2014 року №1279/20-33-22-03-07/31440428 (а.с.6-7).

Суд зазначає, що правомірність винесеного податковим органом наказу від 03.11.2014 року №2427 перевірялася в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі №820/18266/14, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.1.2014 року №2427 - відмовлено.

При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2015 року по справі №820/18266/14, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі №820/18266/14 - відмовлено.

Статтею 124 Конституції України, зокрема, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області правомірно направлено ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" запит та безпідставно не виконано цього запиту останнім, через що у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 03.11.2014 року №2427 - відмовлено.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.20.1.4 ст. 20 ПК України, визначено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз 5 п. 81.1 ст.81 ПК України, визначено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 року №642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст.94 ПК України регулюють застосування будь - якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України, визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" має наступні наявні розрахункові рахунки у банківських установах, а саме у банку ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, р/р 260002010569257, р/р 26003010569267, р/р 260006010569220, р/р 26046010247320, р/р 26006000076411; у банку АБ "Укргазбанк", МФО 320478, р/р 26008191934; у банку АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" , МФО 351931, р/р 260009010040722.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі №820/18266/14, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про накладення арешту на кошти - задовольнити в повному обсязі.

Накласти адміністративний арешт на кошти відкритих банківських рахунків ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", а саме: у банку ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, р/р 260002010569257, р/р 26003010569267, р/р 260006010569220, р/р 26046010247320, р/р 26006000076411; у банку АБ "Укргазбанк", МФО 320478, р/р 26008191934; у банку АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" , МФО 351931, р/р 260009010040722.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.