Ухвала суду № 43386182, 27.03.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/553/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання незаконними дії та зобов"язання вичнити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області за яким просить :

1. Визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держземагентства у Закарпатській області щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Барвінок на території Баранинської сільської ради згідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

2. Визнати дії Головного управління Держземагентства у Закарпатській області та такими, що порушили його права.

3. Зобов'язати Головне управління Держземагентства у Закарпатській області розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Барвінок на території Баранинської сільської ради згідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

4. Зобов'язати Головне управління Держземагентства у Закарпатській області офіційно у письмовій формі вибачитися у зв'язку з відмовою у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Барвінок на території Баранинської сільської ради згідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Одночасно, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Закарпатській області: 1) приймати накази (рішення, розпорядження) стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою (інших видів землевпорядної документації) щодо відведення у приватну власність, користування, виставлення на торги земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (контур 184);

2) проводити інвентаризацію земельної ділянки, яка знаходиться за межам населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородської району Закарпатської області (контур 184) та виготовляти відповідну технічну документацію .

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві на даний час існують реальні підстави для їх застосування, передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, де в аналогічній адміністративній справі № 807/3961/14 (головуючий суддя - Микуляк П.П.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Закарпатській області виникла ситуація, коли під час розгляду справи та до вирішення її по суті вияснилося, що щодо спірної земельної ділянки, у виділенні якої відмовили ОСОБА_2, Головним управлінням Держземагенства у Закарпатській області видавалися накази про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність іншим особам.

2. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів - у випадку задоволення позовної заяви може виникнути ситуація, коли зобов'язати Головне управління Держземагентства у Закарпатській області розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Барвінок на території Баранинської сільської ради буде вже неможливо.

3. Для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - у випадку виділення спірної земельної ділянки третім особам (юридичним чи фізичним) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з оспорюванням подальших рішень Відповідача у судових інстанціях та скасування правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

4. Очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень із посиланням на ст. 118 ЗК України. У зв'язку з тим, що генеральний план села Барвінок не затверджено, що підтверджується матеріалами позовної заяви - відмова Головного управління Держземагентства у Закарпатській області у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Барвінок має очевидні ознаки протиправності, а інвентаризація призведе до виключення її в межу населеного пункту - і як наслідок захист його прав стане не можливим.

27 березня 2015 року, в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Держземагентству у Закарпатській області приймати накази (рішення, розпорядження) стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою (інших видів землевпорядної документації) щодо відведення у приватну власність, користування, виставлення на торги земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (контур 184) та проводити інвентаризацію земельної ділянки, яка знаходиться за межам населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородської району Закарпатської області (контур 184) та виготовляти відповідну технічну документацію - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено доказів та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Обґрунтування позивачем очевидності протиправності дій відповідача з підстав, що генеральний план села Барвінок не затверджено, що підтверджується матеріалами позовної заяви - відмова Головного управління Держземагентства у Закарпатській області у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Барвінок має очевидні ознаки протиправності, а інвентаризація призведе до виключення її в межу населеного пункту - і як наслідок захист його прав стане не можливим - без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Суд, аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття забезпечення позову. Посилання ОСОБА_2, на той факт, у подібній судовій справі № 807/3961/14 (де головуючий суддя Микуляк П.П.) виникла ситуація коли вирішення справи по суті стало неактуальним та безрезультатним, то суд звертає увагу позивача, що не передбачено чинним законодавством, можливості заборони наперед вчиняти дії щодо яких відсутня інформація щодо оспорюваності чи протиправності.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки дії відповідача та пов'язані з ними порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 807/553/15 шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Закарпатській області:

1) приймати накази (рішення, розпорядження) стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою (інших видів землевпорядної документації) щодо відведення у приватну власність, користування, виставлення на торги земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (контур 184);

2) проводити інвентаризацію земельної ділянки, яка знаходиться за межам населеного пункту села Барвінок Баранинської сільської ради Ужгородської району Закарпатської області (контур 184) та виготовляти відповідну технічну документацію у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Закарпатській області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2015 року.

Суддя Т.В. Скраль