Постанова № 43386171, 31.03.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 березня 2015 р. Справа № 802/541/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: прокурора Липовецького району Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод)

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - прокурор Липовецького району Вінницької області, діючий в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (далі - ПАТ "АТЕКО") про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановами № 1651-ЦД-2-Е, № 1652-ЦД-2-Е, № 1653-ЦД-2-Е від 12.11.2014 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 51000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 31.03.2014 року подав до суду заяву (вх. № 7710) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Миру, 147, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області). Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, суд вважає, що ПАТ "АТЕКО" в розумінні вищезазначених норм процесуального законодавства було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У зв'язку із виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №445-ЦД-2-Е, №446-ЦД-2-Е, №447-ЦД-2-Е від 30.07.2014 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів (а.с. 15,22,29), в яких встановлений термін на їх виконання відповідачем - до 08.09.2014 року.

Внаслідок невиконання вимог вказаних розпоряджень 29.10.2014 року ДКЦПФР складено акти про порушення на ринку цінних паперів:

- №1610-ЦД-2-Е за невиконання розпорядження №445-ЦД-2-Е яке виносилось у зв'язку з не опублікуванням ПАТ "АТЕКО" регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому видані;

- №1611-ЦД-2-Е за невиконання розпорядження №446-ЦД-2-Е яке виносилось у зв'язку з неподанням ПАТ "АТЕКО" регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу комісії за його місцезнаходженням в електронній та паперовій формах;

- №1612-ЦД-2-Е за невиконання розпорядження №447-ЦД-2-Е яке виносилось у зв'язку з нерозміщенням ПАТ "АТЕКО" регулярної річної інформації за 2013 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

12.11.2014 року за результатами розгляду актів про правопорушення на ринку цінних паперів №1610-ЦД-2-Е, №1611-ЦД-2-Е, №1612-ЦД-2-Е від 29.10.2014 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанови:

- № 1651-ЦД-2-Е про накладення штрафних санкцій у сумі 17000 грн.;

- № 1652-ЦД-2-Е про накладення штрафних санкцій у сумі 17000 грн.;

- № 1653-ЦД-2-Е про накладення штрафних санкцій у сумі 17000 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить 51000 грн.

Відповідно до постанов, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

Вказані постанови направлені відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів № 712 від 14.11.2014 року та фіскальним чеком від 14.11.2014 року (а.с. 33).

Згідно з п.2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Так, сума фінансових санкцій, застосованих до відповідача постановами про накладення санкцій, на час подання позову не сплачена та не оскаржувана у встановленому порядку, тому прокурор Липовецького району Вінницької області, діючий в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою їх виконання.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не спростовані відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (код ЄДРПОУ 00240017, вул. вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, п/р 2600230176 у Філії відділення Промінвестбанку м. Вінниця, МФО 302571) на користь Державного бюджету України (р/р 31111106100273, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37336986 УДК у Липовецькому районі, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції у сумі 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович