Ухвала суду № 43385823, 02.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

02.04.2015 Справа №917/1217/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

без виклику представників сторін розглянувши на стадії прийняття до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2015

у справі № 927/1217/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»

про стягнення 184 366 247,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 № 917/1217/13 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 № 917/1217/13 вказані вище судові акти залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13.

В обгрунтування підстав відстрочення виконання судового рішення заявник посилався на наявність у нього замовлень за контрактами з установами Міністерства оборони України, Національної гвардії та прикордонної служби України, за якими заявник здійснює виробництво та поставку за державним оборонним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про основні показники державного оборонного замовлення на 2014 рік».

У відповідності до ст. 1.4.7,2.1.15 Звіду відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440, укладені заявником контракти мають гриф секретності «таємно», оскільки відповідно до ст. 1.4.7 «Відомості про кількість, вартість, строки постачання озброєння (військової техніки, спеціальних комплектувальних виробів до них) для потреб військових формувань за окремими показниками в цілому щодо підприємства (установи, організації), які є виробниками (постачальниками) озброєння (військової техніки , спеціальних комплектуючих виробів до них)» та відповідно до ст. 2.1.15 «Відомості про планування, розміщення фінансування, виконання державного оборонного замовлення за його напрямами (науково-дослідні та дослідно - конструкторські роботи, закупівля озброєння і військової техніки) з розкриттям змісту цих напрямів за окремими показниками в цілому щодо окремого підприємства (установи, організації), які задіяні у виконанні заходів державного оборонного замовлення» відносяться до державної таємниці з встановленням ступеню секретності «таємно»

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.12.2014 № 917/1217/13 вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 справу № 917/1217/13 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 з тих підстав, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні оборонні контракти, які мають обмежений доступ з грифом секретності "таємно".

В результаті автоматичного розподілу справу № 917/1217/13 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2015 справу 917/1217/13 прийнято до провадження судді Балац С.В. Даною ухвалою відкладено вирішення питання про прийняття вказаної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, якими заявник обгрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення та які містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно", зобов'язано публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" надати вказані документи у строк до 20.02.2015.

Так, в матеріалах справи № 917/1217/13 (аркуш 17, т.с. 4) наявний протокол огляду та дослідження письмових доказів, згідно якого в приміщенні режимно-секретного відділу Господарського суду міста Києва проведено огляд оригіналів письмових доказів, зокрема контракти Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 справу № 917/1217/13 передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2015, Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2015;

- розгляд справи здійснювати в закритому режимі;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 - скасувати;

- заяву про відстрочення виконання рішення від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

В обгрунтування підстав апеляційної скарги заявник зокрема посилається на те, що 06.02.2015 заявником за реєстром № 72, засобами спецзв'язку, за вих.. № 8-Т від 06.02.2015 та № 9-Т від 06.02.2015, направлено на адресу Господарського суду міста Києва оригінали документів, якими обґрунтована заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі № 917/1217/13 , що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом «таємно», зокрема внаслідок поставок за ними за державним оборонним замовленням.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 917/1217/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» призначено судді - доповідачу Станіку С.Р. у складі сформованої колегії суддів: головуючий суддя : Станік С.Р., суддя Власов Ю.Л., суддя Корсакова Г.В.

Згідно статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Статтею 22 наведеного Закону, допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. розглянувши без виклику представників сторін на стадії прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» встановила, що для вивчення доводів, якими заявник обґрунтовує апеляційну скаргу, і відповідно для встановлення обставин наявності державної таємниці у відповідних документах, необхідно вчинити процесуальні дії по дослідженню документів, зокрема контракти з установами Міністерства оборони України, Національної гвардії та прикордонної служби України, згідно яких, за твердженням заявника, він здійснює виробництво та поставку за державним оборонним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про основні показники державного оборонного замовлення на 2014 рік», і які у відповідності до ст. 1.4.7,2.1.15 ЗВДТ, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440, мають гриф секретності «таємно» у зв'язку з їх приналежністю до заходів державного оборонного замовлення.

В свою чергу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Власов Ю.Л., суддя Корсакова Г.В., не має доступу до державної таємниці і таким доступом судді - учасники колегії не наділені згідно вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим з метою попередження доступу до державної таємниці наведеними суддями за відсутності допуску до державної таємниці, та з метою уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи № 917/1217/13, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Власов Ю.Л., суддя Корсакова Г.В. заявляє всім складом самовідвід в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити у справі № 917/1217/13 заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

2. Відвести колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., суддя Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. від розгляду справи № 917/1217/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2015.

3. Передати справу № 917/1217/13 для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов