Ухвала суду № 43385684, 01.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2015 Справа № 920/1937/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Гуйванюк Й.Є.;

Від відповідача - Сафронов М.А.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 (4031/3/2110) від 25.06.2010року, а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути помилки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014року.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 920/1937/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Матеріали справи № 920/1937/14 для проведення експертизи надіслані Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.03.2015року на адресу господарського суду Сумської області разом з матеріалами справи № 920/1937/14 надійшов лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за підписом заступника директора інституту № 5242/15-54/5243/15-53 від 19.03.2015року, в якому повідомляється, що проведення дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення експертизи фахівців відповідної галузі з огляду на те, що дослідженню підлягає складне за своєю конструкцією, спеціалізоване обладнання і питання щодо визначення причин виходу його з ладу потребує спеціальних знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації відповідної компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2015року поновлено провадження у справі № 920/1937/14 та призначено розгляд справи на 1 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв., сторін зобов'язано подати письмові пояснення (пропозиції) з урахуванням обставин викладених у листі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 5242/15-54/5243/15-53 від 19.03.2015року, зокрема щодо фахівців у галузі технології виробництва, обслуговування та експлуатації компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, яких може бути залучено до проведення експертизи.

Позивач подав клопотання № 14/11-242 від 31.03.2015року, в якому просить суд залучити до проведення судової експертизи у даній справі Кувшинова Юрія Миколайовича в якості спеціаліста ПАТ «Укртатнафта», який володіє знаннями про будову, роботу та особливості компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б). ОСОБА_3 працює в ПАТ «Укртатнафта» на посаді заступника начальника управління капітального будівництва, має вищу технічну освіту, супроводжує будівництво та введення в експлуатацію дільниці ПАТ «Укртатнафта» під назвою «Установка сіроочистки сухих газів» (для якої і було придбано установку ПК-3Б). Разом з клопотанням позивач подав копії диплому про освіту, трудової книжки, паспортних даних ОСОБА_3, а також довідку з місця роботи останнього.

Відповідач подав письмові пояснення б/н від 01.04.2015року де вказує, що для визначення складу фахівців, які могли б прийняти участь у експертному дослідженні необхідним є з'ясування, які саме процеси виробництва, обслуговування та експлуатації компресорної установки мають досліджуватися.

Судом встановлено, що технічне завдання на компресорну установку 4ГМ16-212/1,2-7С У2 розроблене за участю: з боку ПАТ "Укртатнафта" - головного інженера ОСОБА_4, головного технолога ОСОБА_5, начальника УКС ОСОБА_6, головного механіка ОСОБА_7, головного прибориста ОСОБА_8, головного енергетика ОСОБА_9, з боку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" - головного конструктора СКБ ТКМ ОСОБА_10, головного конструктора проектів ПМ та АГНКС ОСОБА_11, начальника НПЦ САУ ОСОБА_12 Технічне завдання на компресорну установку погоджено заступником голови правління по виробництву та капітальному будівництву ПАТ "Укртатнафта" ОСОБА_13 та затверджено технічним директором ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_14

У судовому засіданні 01.04.2015року представники сторін пояснили, що компресорна установка 4ГМ16-212/1,2-7С У2 поставлялася у межах України тільки публічному акціонерному товариству "Укртатнафта".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 920/1937/14 на роз'яснення судовому експерту поставлено наступні питання: 1. Які причини виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, поставленої публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відповідно до укладеного між сторонами договору № 4/112 від 25.06.2010року за накладною № 37 від 30.09.2012року?; 2. Чи могло призвести до виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 порушення умов транспортування, зберігання товару, порушення правил експлуатації установки, встановлених експлуатаційно-технічною документацією, вказати яке саме порушення?

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до правової позиції викладеної у п.п. 7,8 постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивач подав клопотання (вх. № 3921 від 01.04.2015року), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1937/14 на 15 днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів по 20.04.2015року, та, з метою витребування додаткових доказів, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1937/14 на п'ятнадцять днів по 20.04.2015року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 7 квітня 2015року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Рекомендувати сторонам подати персональний склад фахівців у галузі технології виробництва, обслуговування та експлуатації компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 для залучення до проведення судової експертизи; забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 07.04.2015року, фахівців у галузі технології виробництва, обслуговування та експлуатації компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, запропонованих для участі у проведенні судової експертизи; подати відповідні дані щодо фахівців (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Суддя Є.А. Жерьобкіна