Ухвала суду № 43385611, 01.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29

______________________________

УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/3/15-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" ( 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 18-в, код ЄДРПОУ 19356840 )

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" ( 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, код ЄДРПОУ 25414493 )

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - РОВИНСЬКОГО О.Ю.,

секретаря судового засідання - Чітакової В.О.

за участю представників сторін:

від Кредитора : не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

Від Боржника : не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

За участю арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, особу підтверджено паспортом;

СУТЬ СПОРУ: 05.01.2015 р. Заявник, ПАТ „Омега Банк", звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Вадіта" в порядку передбаченому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов'язання по сплаті заборгованості на загальну суму у розмірі 5 219 357 грн. 62 коп. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

01.04.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ( вх. № 8312/15 ) ТОВ „Вадіта" про зловживання та відвід судді Ровинського О.Ю. по справі № 916/3/15-г про банкрутство ТОВ „Вадіта".

Заява ТОВ „Вадіта" обґрунтована тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2015 р. у справі № 916/3/15-г було скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р., як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на зазначену ухвалу Одеського апеляційного суду від 10.02.2015 р. по справі № 916/3/15-г ТОВ „Вадіта" вважає, що суддя господарського суду одеської області Ровинський О.Ю. підлягає відводу, у зв'язку з винесенням ( постановленням ) за відомо незаконних судових рішень ( ухвалу господарського суду від 12.01.2015 р. та ухвалу господарського суду від 03.03.2015 р. та ухвалу господарського суду від 18.03.2015 р. ).

Розглянувши заяву ТОВ „Вадіта" про відвід судді, господарський суд встановив :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. заяву ПАТ „Омега Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Вадіта", прийнято до розгляду.

15.01.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „Вадіта" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. по справі №916/3/15-г.

17.01.2015 р. ухвалою господарського суду Одеської області зупинено провадження у справі № 916/3/15-г про визнання банкрутом ТОВ „Вадіта" до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „Вадіта".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року апеляційне провадження у справі № 916/3/15-г, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. припинено.

Таким чином, Одеським апеляційним судом відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. припинено як помилково порушене на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

26.01.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „Вадіта" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2015 р. по справі 916/3/15-г.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2015 р. зі справи № 916/3/15-г залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" - без задоволення, справу № 916/3/15-г повернуто до господарського суду Одеської області.

Враховуючи те, що Одеським апеляційним судом, апеляційне провадження у справі № 916/3/15-г, порушене за апеляційною скаргою ТОВ „Вадіта" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. припинено, суд, в порядку ст. 79 ГПК України ухвалою від 03.03.2015 р. поновив провадження у справі № 916/3/15-г за заявою ПАТ „Омега Банк" до Боржника - ТОВ „Вадіта".

16.03.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ( вх. № 6666/15 ) ТОВ „Вадіта" про відвід судді господарського суду одеської області Ровинського О.Ю. по справі № 916/3/15-г про банкрутство ТОВ „Вадіта".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. у задоволенні заяви ТОВ „Вадіта" ( вх. № 6666/15 ), яка надійшла до суду 16.03.2015 р. про відвід судді господарського суду Одеської області Ровинського О.Ю. по справі № 916/3/15-г - відмовлено.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р. припинено саме апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Вадіта" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р., як помилково порушене, а не розгляд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначена ухвала не є ухвалою, в розумінні ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка може бути оскаржена в межах справи про банкрутство, оскільки питання про порушення самої справи, ще не вирішено.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В абз.2 п.п.1.2.1 п.п.1.2 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши наведені вище норми процесуального права та їх тлумачення пленумом касаційної інстанції в аспекті спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді по справі № 916/3/15-г не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів існування обставин, які згідно ст.20 ГПК України являються передумовами для відводу судді, в т.ч. стосовно ухвалення незаконних судових рішень ( ухвал суду від 12.01.2015 р., від 03.03.2015 р., від 18.03.2015 р.) , ТОВ „Вадіта" не надано.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ТОВ „Вадіта" ( вх. № 8312/15 ), яка надійшла до суду 01.04.2015 р. про відвід судді господарського суду Одеської області Ровинського О.Ю. по справі № 916/3/15-г - відмовити

2. Копію ухвали надіслати: заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Костіну С.О.

Суддя О.Ю. Ровинський