Рішення № 43385481, 30.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/2947/15-гЗа позовом Приватного підприємства "Клінінг-Про"

до Комунального підприємства "Бессарабський ринок"

про стягнення 169 358,61 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Труш І. М. - представник за довіреністю

від відповідача: Якимчук М. М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Бессарабський ринок" заборгованості за Договором № 26/1012 від 25.10.2012 про надання послуг з прибирання та догляду приміщення та території в розмірі 169358,61 грн., в тому числі 28000,00 грн. основного боргу, 4548,60 грн. інфляційних, 135660,00 грн. пені, 1150,01 грн. 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 26/1012 від 25.10.2012 позивач надав відповідачу послуги за які останній не розрахувався. Крім того, за порушення строків оплати послуг позивач також заявив про стягнення з відповідача 4548,60 грн. інфляційних, 135660,00 грн. пені та 1150,01 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2015 порушено провадження у справі №910/2947/15-г та призначено до розгляду на 02.03.2015.

В судовому засіданні 02.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.03.2015.

13.03.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимоги, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 28000,00 грн. основного боргу, 4164,00 грн. інфляційних та 1065,53 грн. 3% річних.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2015 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засідання 30.03.2015 надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 30.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 між Приватним підприємством "Клінінг-Про" (виконавець) та Комунальним підприємством "Бессарабський ринок" (замовник) було укладено договір про надання послуг з прибирання та догляду приміщення та території № 26/1012, згідно умов п. 2.1 якого, виконавець зобов'язується надати якісні послуги з професійного прибирання (та догляду) за приміщеннями та територією згідно стандартів погоджених сторонами в додатку № 2.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг за один місяць згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) становить 44050,00 грн. в т.ч. ПДВ 7333,41 грн.

Замовник перераховує виконавцю платежі в сумі, наведеній в рахунку, протягом 15 банківських днів з дати отримання (п. 3.3 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 352400,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № Кр000000512 від 30.11.2012, № Кр000000614 від 31.12.2012, № Кр00000017 від 31.01.2013, № Кр000000117 від 28.02.2013, № Кр000000183 від 31.03.2013, № Кр000000247 від 30.03.2013, № Кр000000299 від 31.05.2013, № Кр000000366 від 30.06.2013, які підписані представниками сторін та скріплений їх печатками.

На доказ часткової оплати послуг відповідачем позивач надав суду копії виписок з банківського рахунку позивача.

Проте, відповідачем вартість отриманих послуг в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг в розмірі 28000,00 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 26/1012 в частині оплати вартості отриманих послуг і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду м. Києва із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено наявність наданих позивачем відповідачу послуг.

29.10.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією № 157/10-13 про сплату заборгованості.

У відповідь на претензію відповідач листом № 684 від 03.12.2013 визнав заборгованість в розмірі 28000,00 грн. перед позивачем за договором № 26/1012 та зазначив, що заборгованість буде сплачена найближчим часом.

14.04.2014 позивач повторно звернувся до відповідача з листом про оплату заборгованості та направив рахунок на оплату № 132 від 14.04.2014 на суму 28000,00 грн.

08.07.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-07/14 про оплату заборгованості та направив рахунок на оплату № 184 від 08.07.2014 на суму 28000,00 грн.

Листом № 396 від 21.07.2014 відповідач зазначив, що у зв'язку з важким фінансовим становищем почне погашати заборгованість з серпня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворився борг в сумі 28000,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу, заявлена позивачем в розмірі 28000,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті коштів за надані послуги, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 4164,00 грн. інфляційних нарахованих з грудня 2013 року по лютий 2015 року та 1065,53 грн. 3% річних нарахованих за період з 22.11.2013 по 28.02.2015.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 4164,00 грн. інфляційних втрат та 1065,53 грн. річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Клінінг-Про" підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Бессарабський ринок" (01004, м. Київ, Бессарабська площа, 2, код ЄДРПОУ 05587984) на користь Приватного підприємства "Клінінг-Про" (79044, м. Львів, вулиця Сахарова, 37, код ЄДРПОУ 35047973) 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 00 коп. інфляційних, 1065 (одну тисячу шістдесят п'ять) грн. 53 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 02.04.2015

Суддя О.А.Грєхова