Ухвала суду № 43385455, 01.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/7517/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від заявника: Волковецький Д.С. по довіреності № 1-ДВ від 19.03.2015р.

від особи, щодо якої просили вжити запобіжні заходи: не з'явились

ОБСтАВИНИ СПРАВИ:

26.03.2015р. Товариств з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" о(надалі - заявник) в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів (надалі - заява).

Відповідно до вказаної заяви заявник просить суд винести ухвалу шляхом накладення арешту на кукурудзу врожаю 2014 року, клас 3, ДСТУ 4525:2006, у кількості 17 296,680 тонн, що належить ТОВ "Українські ресурси" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, оф. 38, ідентифікаційний код юр. особи 34964697), яке зберігається за адресою: 47600, Тернопільська область, Козівський район, селище міського типу Козова, вулиця Заводська, буд. 1-А.

Вищезазначена заява мотивована невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси" умови договору, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" № 764/2015 від 09.02.2015р.оплати за послуги зберігання.

Згідно автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно" про вжиття запобіжних заходів передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Судом встановлено, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано з додержанням вимог, викладених у частинах 1, 2 статті 43-3 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 01.04.2015 р. о 12:30 год.

Представник заявника у судовому засіданні 01.04.2015 р. надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану заяву у повному обсязі.

В судове засідання 01.04.2015 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси" не з'явились, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За таких обставин, неявка в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси" не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників заявника та особи, щодо якої просили вжити запобіжні заходи, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Вищезазначена заява мотивована невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси" (особа, щодо якої просили вжити запобіжні заходи) умов договору укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" № 764/2015 від 09.02.2015р. оплати за послуги зберігання.

За наведених обставин заявник вважає, вжиття заходів забезпечення позову необхідно для унеможливлення відчуження/виведення активів Постачальника, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення стягнення вищезазначеної суми коштів.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Як зазначено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12) відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів тим фактом, що поклажодавцем зобов'язання за договором складського зберігання виконані не були, послуги надані зерновим складом не оплачені, що в свою чергу може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Судом зазначається, що заявником в поданій заяві не обґрунтовані підстави для вжиття запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та не доведено доцільність та необхідність термінового вжиття запобіжних заходів, також не наведені обставини з якими останній пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України не є належними, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.ст. 43-1, 43-4 ГПК України, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Трофименко Т.Ю.