Ухвала суду № 43385395, 30.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2015 Справа № 907/331/15

Суддя Журавчак Л.С. , розглянувши матеріали

За позовом колективного підприємства „Санаторій „Перлина Карпат", с. Карпати Мукачівського району

до відповідача Чинадіївської селищної ради, смт. Чинадієво Мукачівського району

про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

„Санаторій „Перлина Карпат", звернувшись з даним позовом до суду, просить визнати, зокрема, недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс „Перлина Карпат" від 13.10.2009р. Обгрунтовуючи свої вимоги, подав постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №11/106, якою визнано недійсним рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради №499 від 27.11.2008р. "Про оформлення права власності". Однак, в позовній заяві позивач вказує на визнання недійсним в судовому порядку рішення виконкому Чинадіївської селищної ради №499 від 28.11.2008 р. "Про оформлення права власності", тоді як додане до позовної заяви свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.10.2009 р. видане на підставі рішення №499 від 27.11.2008 року. Разом з тим, з огляду на вказані суперечності , позивачем не подано ні рішення виконкому №499 від 27.11.2008р., ні рішення виконкому №499 від 28.11.2008 р., як не подано і рішення господарського суду Закарпатської області у справі №11/106.

За таких обставин позивачем не виконано приписи ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 згаданого Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, дану позовну заяву належить повернути без розгляду, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 1218грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 50 від 26.02.2015 року, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками на 16 аркушах повернути без розгляду.

2. Повернути позивачеві - колективному підприємству „Санаторій „Перлина Карпат" (89641 Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Карпати, 43, код 04350719) із державного бюджету суму 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 50 від 26.02.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили 30.03.15

Суддя Журавчак Л.С.