Ухвала суду № 43385223, 01.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

01 квітня 2015 року Справа № 823/703/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/703/15 за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Руденка О.В. про визнання протипраними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора РС Уманського МУЮ Черкаської області Руденка О.В., у відповідності до якої змінено керівника ТОВ «Уманьпиво» (код ЄДРПОУ - 05380243): з ОСОБА_3 на ОСОБА_4;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора РС Уманського МУЮ Черкаської області Руденка О.В., у відповідності до якої змінено місцезнаходження ТОВ «Уманьпиво»: з 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 29 на 84200, Донецька область, м. Дружківка, с. Красний Кут, вул. Леніна, 17, кв.3;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора РС Уманського МУЮ Черкаської області Руденка О.В., у відповідності до якої змінено склад засновників (учасників) ТОВ «Уманьпиво»: з ОСОБА_5 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_6 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_1 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 494 000,00грн., що становить 15% статутного капіталу), ОСОБА_7 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_8 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_9 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 996 000,00грн., що становить 10% статутного капіталу), ОСОБА_10 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_11 (частка статутного капіталу товариства у розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу) на ОСОБА_4 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 4 560 000,00грн.) та ОСОБА_12 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 5 400 000грн., що становить 12,5% статутного капіталу);

- відновити в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Уманьпиво» відомості по вчиненим вище реєстраційним діям.

Одночасно з заявленими позовними вимогами позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/703/15 шляхом: - зупинення реєстраційної дії державного реєстратора РС Уманського МУЮ Черкаської області Руденка О.В., у відповідності до якої змінено керівника ТОВ «Уманьпиво»: з ОСОБА_3 на ОСОБА_4; - зупинення реєстраційної дії державного реєстратора РС Уманського МУЮ Черкаської області Руденка О.В., у відповідності до якої змінено місцезнаходження ТОВ «Уманьпиво»: з 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 29, на 84200, Донецька область, м. Дружківка, с. Красний Кут, вул. Леніна, 17, кв.3; - зупинення реєстраційної дії державного реєстратора РС Уманського МУЮ Черкаської області Руденка О.В., у відповідності до якої змінено склад засновників (учасників) ТОВ «Уманьпиво»: з ОСОБА_5 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_6 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_1 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 494 000,00грн., що становить 15% статутного капіталу), ОСОБА_7 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_8 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_9 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 996 000,00грн., що становить 10% статутного капіталу), ОСОБА_10 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу), ОСОБА_11 (частка статутного капіталу товариства у розмірі 1 245 000,00грн., що становить 12,5% статутного капіталу) на ОСОБА_4 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 4 560 000,00грн.) та ОСОБА_12 (частка статутного капіталу товариства в розмірі 5 400 000грн.); - заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Уманьпиво» по правочинам, включаючи відчуження рухомого та нерухомого майна товариства, списання коштів з рахунків та розпорядження ними, отримання кредитів, звільнення та призначення працівників, а також вчинення інших дій, що відносяться до компетенції директора ТОВ «Уманьпиво»; - накладення арешту на 100% корпоративних прав ТОВ «Уманьпиво»; - накладення арешту на все майно ТОВ «Уманьпиво», включаючи всі банківські рахунки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав, суд вирішив розглянути клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення вищевказаних дій, до ухвалення судового рішення в даній справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що одночасно з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в позовній заяві також ставить питання про визнання протиправними та просить скасувати реєстраційні дії державного реєстратора РС Уманського МУЮ Черкаської області Руденка О.В. щодо зміни керівника ТОВ «Уманьпиво», зміни місцезнаходження товариства та його складу засновників, а також відновити в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вищевказані відомості.

Тобто, вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/703/15 за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Руденка О.В. про визнання протипраними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань