Ухвала суду № 43384985, 18.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 808/8560/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 808/8560/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, від 05.09.2013 №000061703, яким збільшено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 46549 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 11637,25 грн., всього 58186,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

03 червня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом в порядку пункту 5 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1207,34 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив додаткову постанову скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановив суд першої інстанції адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 містив вимоги майнового та немайнового характеру, а отже, судовий збір мав сплачуватися позивачем у відповідності до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за ставкою судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а також за подання позовних вимог немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною третьою статті 4 даного Закону встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

По даній справі постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Судовий збір за позовні вимоги майнового характеру ФОП ОСОБА_1 складають 1720,50 грн., вимоги немайнового характеру - 68,82 грн. Згідно квитанції про сплату судового збору, що наявна у матеріалах справи, позивач сплатив судовий збір при подачі позову в розмірі 581,86 грн., з них за вимоги немайнового характеру - 68,82 грн., за вимоги майнового характеру - 513,04 грн. Решта суми судового збору за вимоги майнового характеру складає 1207, 34 грн. Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 1207,34 грн. пропорційно до відхиленої частини вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень приписів законів, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 808/8560/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай