Постанова № 43384983, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 804/8323/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник», Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. по справі № 804/8323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник"звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі акту від 20.12.2013 р. № 2112/99/04-03-22-01/33984492 про неможливість проведення зустрічної звірки; визнати протиправними дії Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р. та зобов'язати відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що зустрічна звірка, за результатами якої складено акт від 20.12.2013 р. № 2112/99/04-03-22-01/33984492 про неможливість проведення зустрічної звірки, проводилась із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: на адресу позивача не надсилався запит про надання інформації та її документального підтвердження, за результатами звірки було складено акт, а не довідку. Також позивач вважає, що дії відповідача по коригуванню в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів показників податкової звітності позивача на підставі висновків, зроблених в акті звірки, є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов’язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій АІС таких показників податкового кредиту та податкових зобов’язань, які задекларував платник податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання акту від 20.12.2013 р. № 2112/99/04-03-22-01/33984492 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Дніпровський будівельник” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.”. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» та Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулись з апеляційними скаргами. Позивач, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, зазначає, що таке коригування є протиправним, оскільки відображення таких відомостей формує для платника податків податкові зобов’язання на майбутнє, а отже спричиняє зміни майнового стану платника. Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що дії по проведенню перевірки відносяться до компетенції податкового органу та не створюються для платника податків жодних перешкод для діяльності суб’єкта господарювання.

У судовому засіданні представник апелянта - позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі. Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просив залишити без задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ “Дніпровський будівельник” відповідно до Виписки та Довідки з ЄДРПОУ первинно зареєстроване 13.01.2006 р., а згідно до даних останньої реєстрації виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 09.08.2012 р. № 12231070005001801 за адресою: 51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, вул. Республіканська, буд. 50, є платником податків (довідка про взяття на облік платника податків від 17.01.2006 р.) та є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 40336081 від 06.02.2006 р.). Відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Дніпровський будівельник” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р. У зв’язку з цим відповідачем здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ “Дніпровський будівельник”: 51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, вул. Республіканська, буд. 50 з метою вручення копії наказу № 713 від 20.12.2013 р. В результаті виїзду податковим органом встановлено, що за вказаною адресою посадові особи підприємства ТОВ “Дніпровський будівельник” не знаходяться. Відповідачем складено акт від 20.12.2013 р. № 2112/99/04-03-22-01/33984492 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Дніпровський будівельник” (код за ЄДРПОУ 33984492) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.”. За результатами звірки відповідач зробив висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ “Дніпровський будівельник” по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів щодо проведення зустрічної перевірки позивача, на підставі якої складено акт перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначати наступне.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічних звірок Товариства з обмеженою діяльністю “Дніпровський будівельник”, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, отже не порушує права платника.

Враховуючи, що дій податкового органу щодо проведення зустрічних перевірок віднесені Податковим кодексом України до його законних повноважень, задоволення судом першої інстанції таких позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ “Дніпровський будівельник” є необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту від 20.12.2013 р. № 2112/99/04-03-22-01/33984492 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Дніпровський будівельник” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.”. підлягає скасуванню. В задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача по коригуванню показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р. та зобов'язати відновити такі показники, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71, п. 74.1 ст. 74 Податкового України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Відповідно до вказаного Кодексу інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у базі оперативного обліку надходження платежів.

Показники по платнику податку на додану вартість в оперативному обліку формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, допущеної при внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Експлуатація ІС “Податковий блок” здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС “Податковий блок” містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: “Реєстрація платників податків”, “Обробка податкової звітності та платежів”, “Облік платежів”, “Податковий аудит”, а також “Скарга” та “Суди”. Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - “Аналітична система”, за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС “Податковий блок”.

Таким чином, в ІС “Податковий блок” спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Серед іншого, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З наведеного вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов’язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об’єктів оподаткування, контролюючий орган зобов’язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник», Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. по справі № 804/8323/14 – скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський будівельник» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко