Постанова № 43384629, 01.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/197/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" (далі - відповідач, ТОВ "Петропак"), в якому просить стягнути несплачену податкову заборгованість у розмірі 551 574,88 грн.

Відповідно до змісту адміністративного позову позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до особових рахунків ТОВ "Петропак", станом на 16.02.2015 року обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 282 129,05 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 269 445,83 грн. На даний час податковий борг не сплачено.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропак" здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 14.05.2010 р. за №14991020000012116, взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 17.05.2010 року № 55516.

Судом встановлено, що за результатами здійснення фінансово –господарської діяльності станом на 18 грудня 2014 р. відповідач має податковий борг на загальну суму 551574,88 грн. у т.ч.: по податку на прибуток приватних підприємств в сумі в сумі 282 129,05 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 269 445,83 грн. Податковий борг виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, які нараховані відповідно до: акту перевірки від 03.06.2013 р. №2836/22-4/37049628 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження господарсько - правових відносин з ТОВ "Маркет"Інвест" за грудень 2012 р., та податкових повідомлень - рішень від 11.06.2013 р. №0004162200 та №0004172200.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 551574,88 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.41.1 ст.41Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

15.05.2014 року відповідачу вручено податкову вимогу №4293-25 від 20.03.2014р.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

Відповідно до п.95.1 та п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 551574,88 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком виникнення податкового боргу, витягами карток особового рахунку по податку на прибуток та податку на додану вартість, акту перевірки від 03.06.2013 р. №2836/22-4/37049628 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження господарсько - правових відносин з ТОВ "Маркет"Інвест" за грудень 2012 р., та податкових повідомлень - рішень від 11.06.2013 р. №0004162200 та №0004172200; податковою вимогою №4293-25 від 20.03.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" (код ЄДРПОУ 37049628) в доход Державного бюджету України податковий борг в сумі 551 574,88 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири гривні 88 коп.), у т.ч.: по податку на прибуток приватних підприємств в сумі в сумі 282 129,05 грн. (Двісті вісімдесят дві тисячі сто двадцять дев'ять гривень 05 коп.) та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 269 445,83 грн. (Двісті шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 83 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3