Ухвала суду № 43384343, 01.04.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 806/5579/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Кобилинського П.І.,

представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Коростенський щебзавод» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012481501 від 18.11.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" задоволено

Визнано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 листопада 2014 року №0012481501 протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" понесені судові витрати у розмірі 367 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на неповне з"ясування обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення. Зазначає, що виявлені під час проведення перевірки порушення мали місце, а прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у період з 15.10.2014 по 22.10.2014 Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Житомирській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту по ПДВ в податкових деклараціях за липень-серпень 2014 року, за результатами проведеної перевірки складено акт від 29.10.2014 № 1443/15-4/32255892.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 198.1, п.п. 198.3, п.198.4 та 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: завищено від"ємне значення з ПДВ за липень 2014 року на суму 97738 грн, за серпень 2014 року на суму 48 956 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 18.11.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0012481501 про зменшення позивачу суми від'ємного значення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146694 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно із п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік} фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлено, що позивач, відповідно до умов договору купівлі-продажу №31 від 31.03.2014 у липні-серпні 2014 року придбав у ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 395350 грн., в т.ч. ПДВ - 65891,66 грн. Факти отримання цих товарів підтверджені позивачем видатковими накладними №РН-0000169 від 09.07.2014, №РН-0000170 від 11.07.2014, №РН-0000171 від 12.07.2014, №РН-0000172 від 14.07.2014, №РН-0000212 від 31.07.2014 та №РН-0000259 від 15.08.2014.

Перевезення зазначених товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» (м. Вінниця) до позивача (с. Поліське Коростенського району) було здійснене за товарно-транспортними накладними №РН-0000169 від 09.07.2014, №РН-0000170 від 11.07.2014, №РН-0000171 від 12.07.2014, №РН-0000172 від 14.07.2014, №РН-0000212 від 31.07.2014 та №РН-0000259 від 15.08.2014.

В підтвердження цих фактів позивачем надано належним чином засвідчені копії шляхових листків вантажного автомобіля, перевезення за якими були здійснені перевізником - ФОП ОСОБА_5

Придбані товари (рейкошпальна решітка та деталі до неї) були оприбутковані позивачем за прибутковими ордерами: №19 від 09.07.2014, №36 від 11.07.2014, №37 від 12.07.2014, №38 від 14.07.2014, №59 від 31.07.2014 та №45 від 15.08.2014. Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 395350 грн. позивач здійснив платіжними дорученнями №1353 від 09.07.2014, №1359 від 10.07.2014, №1451 від 31.07.2014 та №1543 від 15.08.2014.

Видаткові та товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс», та прибуткові ордери містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення чинним законодавством.

Придбання товарно-матеріальних цінностей у цього постачальника здійснювалось позивачем з метою використання їх в рамках статутних видів господарської діяльності та було спрямоване на отримання доходу.

Оскільки, позивач за умовами укладеного договору здійснював попередню оплату за товари, ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України видало датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок податкові накладні на загальну суму ПДВ 65891,66 грн.: №10 від 09.07.2014, №9 від 10.07.2014, №51 від 31.07.2014 та №7 від 15.08.2014.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав всі правові підстави щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, що були отримані ним від ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» в загальній сумі 65891,66 грн.

Відповідно до Договору від 01.07.2014 №01 ТОВ НВП «Український промисловий альянс» були проведені роботи по монтажу рейкошпальної решітки на загальну вартість 120000 грн., в т.ч. ПДВ - 20000 грн. Такі роботи були прийняті позивачем від виконавця на підставі акту здачі-прийняття робіт№ОУ-0000013 від 11.07.2014. Одночасно виконавцем була виписана та надана позивачу податкова накладна № 8 від 11.07.2014 на суму ПДВ 20000 грн.

Фактично, відповідно до субпідрядного договору №05-06 від 04.07.2014, що був укладений ТОВ НВП «Український промисловий альянс», роботи зі збирання рейкошпальної решітки були виконані субпідрядником - ТОВ «Євро Лайф Плюс». Оскільки Договір від 01.07.2014 №01 не містив заборон для ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» щодо передання планових робіт на виконання на умовах субпідряду, суд вважає, дії позивача та підрядника такими, що не порушують норми господарського та податкового законодавства.

Оплату за проведені роботи було здійснено позивачем платіжним дорученням №1379 від 15.07.2014 на суму 120000 грн.

Перелічені вище первинні документи, що видані ТОВ «НВП «Український промисловий альянс», містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення чинним законодавством.

Проведені роботи здійснювались з метою використання їх в рамках господарської діяльності позивача та були спрямовані на отримання доходу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав всі правові підстави щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковій накладній, отриманій від ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» в загальній сумі 20000 грн.

У липні-серпні 2014 року позивач відповідно до умов договору поставки №17 від 12.02.2014 придбав у ПП «Екосплав» товарно-матеріальні цінності (стрічку конвеєрну) на загальну суму 300795 грн., в т.ч. ПДВ - 50132,50 грн. , а саме за накладною №3/07 від 04.07.2014 на суму 85140 грн., в т.ч. ПДВ - 14190 грн., за накладною №4/07 від 04.07.2014 на суму 47190 грн., в т.ч. ПДВ - 7865 грн., за накладною №11/08 від 27.08.2014 на суму 168465 грн., в т.ч. ПДВ - 28077,50 грн.

Факти перевезення товарно-матеріальних цінностей від ПП «Екосплав» (м. Кривий Ріг) до позивача (м. Коростень) підтверджується наявністю наступних товарно-транспортних накладних:

- №4502 від 27.08.2014 на перевезення ТМЦ згідно накладних № 3/07 від 04.07.2014 та 4/07 від 04.07.2014 (перевізник - ТДВ «Коростенський щебзавод», замовник - позивач);

- №4486 від 04.07.2014 на перевезення ТМЦ згідно накладної №11/08 від 27.08.2014 (перевізник - ФОП ОСОБА_7, замовник - позивач).

Надання послуг з перевезення підтверджені позивачем по ФОП ОСОБА_7 - актом №18 здачі-прийняття робіт по наданню послуг від 07.07.2014, ТТН №4486 від 04.07.2014;

- по ТДВ «Коростенський щебзавод» - актом здачі-прийняття робіт по наданню послуг від 31.08.2014, ТТН №43/14-1 від 31.08.2014.

Позивач здійснив оприбуткування товарів на склад відповідно до прибуткових ордерів №7 від 04.07.2014, №8 від 04.07.2014 та №46 від 27.08.2014.

Оплату за отримані товарно-матеріальні цінності було здійснено ним платіжними дорученнями №1306 від 03.07.2014, №1318 від 04.07.2014 та №1452 від 01.08.2014.

Оскільки, позивач відповідно до умов Договору здійснював попередню оплату за придбані товари, ПП «Екосплав» у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України видало датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок наступні податкові накладні на загальну суму 60802,50 грн., в тому числі: №3 від 03.07.2014 на суму ПДВ 14190 грн., №6 від 04.07.2014 на суму ПДВ 7865 грн. та №1 від 01.08.2014 на суму ПДВ 38747,50 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Видаткові та податкові накладні, видані ПП «Екосплав», товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для їх оформлення чинним законодавством і є належними доказами реальності здійснених позивачем господарських операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач цілком правомірно та у повній відповідності до вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 60802,50 грн. за податковими накладними, що була одержані ним від ПП «Екосплав».

Податковим органом не подано будь-яких достовірних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ «НВП» «Український промисловий альянс» та ПП «Екосплав» з поставки ними товарів та виконаннях робіт чи їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, а так само наявність підтверджуючих документів та інших обставин справи, доведених під час розгляду справи.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" вул.Молодіжна,8,с.Поліське,Коростенський район, Житомирська область,11555

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4- представник позивача: Кобилинський Петро Іванович, АДРЕСА_1, 11101 - ,