Ухвала суду № 43384108, 31.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

31 березня 2015 р. Справа № 818/1097/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 № 0012011502/65410, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 56 518, 97 грн., у тому числі за основним платежем - 45 215, 18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 303, 79 грн.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії працівників ДПІ у м. Сумах по примусовому погашенню боргу до вирішення даної справи по суті та заборони відповідачу вчиняти заходи по опису майна та подальшій його реалізації.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" про забезпечення позову по справі № 818/1097/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко