Ухвала суду № 43384096, 27.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

27 січня 2014 року Справа № 811/2372/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Нагібінної Г.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограда до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд скасувати експертне рішення комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" щодо визнання захворювання громадянину ОСОБА_1 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК №246/1 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ГА №060719 від 07.11.2003 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року провадження по справі зупинено до 05 грудня 2013 року. Судове засідання 05 грудня 2013 року з питання поновлення провадження по справі було відкладено до 27.12.2013 року, в якому винесено ухвалу про продовження процесуального строку зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Донецької МРЕК для проведення експертизи щодо наявності причинного зв'язку між його хворобами та проведенням робіт в зоні Чорнобильської АЕС - до 27.01.2014 р.

Позивач, відповідач повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули причин, надавши суду заяви про розгляд справи в порядку псьмового провадження (а.с.117,118).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, до суду повернулось поштове відправлення із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 115).

Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

В матеріалах справи наявна відповідь Донецької РМЕК від 30.10.2013 р. №2239 ОСОБА_1 про те, що для проведення експертизи необхідний перелік документів, які необхідно направити на адресу Донецької МРЕК (а.с.101) та є копії звернень ОСОБА_1 до лікарів Кіровоградських лікарень про дання документів (а.с.102-105).

Проте, станом на день розгляду справи в суді відсутні будь-які наді щодо результатів проведення такої експертизи.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Положенням про систему експертизи щодо встановлення причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 30 травня 1997 р. N 166/129 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 1997 р. за N 491/2295 (далі по тексту Положення) визначається система експертизи щодо встановлення причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Пуктом 3.1 Положення визначено, що Центральна МЕК, Донецька РМЕК, Львівська РМЕК, Центральна дитяча спецЛКК та Рівненська дитяча облспецЛКК здійснюють розгляд медичних справ постраждалих, які складаються з документів, перелік яких наведено відповідно в додатках 1 та 2 до цього Положення, та надають експертні висновки щодо зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з впливом іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно абзацом 2 пункту 3.2 Положення, Центральна МЕК та Центральна дитяча спец ЛКК у межах компетенції: проводять розгляд медичних справ всіх категорій постраждалих відповідно до територіального розподілу.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що розгляд медичних справ в експертних комісіях проводиться за особистим зверненням постраждалого або уповноваженої ним особи та/або направленням закладу охорони здоров'я за наявності статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та документів, наведених у додатках 1 та 2 до цього Положення.

Оскільки фактично спір полягає в тому, чи пов'язана хвороба ОСОБА_1 з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС чи ні, при наявністі двох протилежних за своїм змістом експертних висновків, суд вважає за необхідне витребувати у Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії по установленню зв'язку захворювань, інвалідності та смерті з діянням іонізованого випромінювання та інших шкідливих наслідків аварії на Чонобильскій АЕС інформацію чи проведено установою експертизу документів ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповдіно до частини 1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, що завдання адміністративного судочинтва є захист прав та свобод громадянина, суд вважає за необхідне вжити усіх заходів для уникнення порушення прав ОСОБА_1

За приписами пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаної вище інформації неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, проте для її отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи, оскільки на отримання витребуваної інформації та вчинення процесуальних дій необхідно часу більше ніж один місяць, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що уразі відсутності закону, що регулє відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, суд, керуючись правом застосувати аналогію закону, вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі частини 2 статті 156 КАС України до отримання інформаці від Донецької МРЕК, встановивши строк для надання інформації до 27.02.2014 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що без витребування та дослідження вказаних доказів неможливо вирішити дану справу, а отримання доказів потребує значного проміжку часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання відповідного експертного висновку.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії по установленню зв'язку захворювань, інвалідності та смерті з діянням іонізованого випромінювання та інших шкідливих наслідків аварії на Чонобильскій АЕС інформацію чи проведено установою експертизу документів ОСОБА_1, а в разі проведення надати суду копію експертного висновку.

Зупинити провадження по адміністративній справі №811/2372/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограда до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 р.

Зобов'язати Донецьку РМЕК надати суду витребувані інформацію до 25.02.2014 р.

В судове засідання 27.02.2014 р. викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування інформації набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі, ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна