Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 р. Справа № 805/941/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку на суму 2 192,00 гривень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку на суму 2 192,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з єдиного податку на загальну суму 2 192,00 гривень, що утворилась у зв'язку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку.
Вказує, що відповідач не сплачуючи заборгованість порушує інтереси держави, тому просить задовольнити позовні вимоги.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до приписів ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. відповідно до положень ч.6 статті 128 КАС України відповідача.
З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.
Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України,- Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.
Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України - контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України - органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Таким чином, позивач, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.
Відповідач, - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - є фізичною особою-підприємцем, знаходиться на податковому обліку у позивача, є платником єдиного податку на підставі заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування відповідачем обрано другу групу платників єдиного податку.
Згідно п. 293.1. ст. 293 ПКУ,- ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Згідно п. 293.2. ст. 293 ПКУ,- фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України,- платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача з єдиного податку, утворилась у зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем у повному обсязі податкових зобов'язань з єдиного податку, визначених самостійно за датою виникнення боргу на підставі подання заяви про застосування єдиного податку від 19.02.2014 року на суму 1 461,20 гривень та на підставі податкового повідомлення - рішення про стягнення штрафних санкцій у розмірі 730,80 гривень..
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України,- Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);
Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Наявність у відповідача податкового боргу з єдиного податку підтверджується, зокрема: розрахунком суми податкового боргу станом на 11.02.2015р., зворотнім боком облікової картки платника податків.
Таким чином, станом на момент розгляду справи, сума податкових зобов'язань щодо якої пред'явлено позовні вимоги,- є податковим боргом.
Згідно п. 95.2. Податкового кодексу України,- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що податковим органом направлена податкова вимога № 3185-25 від 24.09.2014 року, яка станом на момент розгляду справи не є відкликаною. Зазначена податкова вимога отримана відповідачем, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.
Відповідно до приписів пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача щодо якої пред'явлено позов, станом на момент розгляду справи не погашена.
У відповідності до п. 87.11. Податкового кодексу України,- орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Оскільки станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом, щодо якої пред'явлено позов, не сплачена, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку на суму 2 192,00 гривень - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 2 192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 00 коп., на користь місцевого бюджету на рахунок, відкритий в ГУДКСУ у м. Селидове, Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37791274, № 31518970700070.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.
Судове рішення № 43384041, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 30.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/941/15-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: