Постанова № 43384039, 30.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. Справа № 805/544/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ – ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ТРМ-ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 14.01.2015р. за № 4/39193859/15-01 за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; заборону ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію від 14.01.2015р. за № 4/39193859/15-01 про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведені зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ "ТРМ - ГРУПП" за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов’язання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ТРМ-ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

В обґрунтування зазначив, що податковий орган безпідставно здійснив зміни в АІС «Податковий блок», а саме відкоригував показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період вересень – листопад 2014 року. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо корегування даних податкової звітності ТОВ «ТРМ – ГРУПП» в АІС «Податковий борг» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 14.01.2015р. № 4/39193859/15-01 за період вересень – листопад 2014 року та зобов’язати відновити дані податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» стосовно податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період вересень – листопад 2014 року.

16 березня 2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

1. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859) в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

2. зобов’язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

3. зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), задекларовані за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

4. зобов’язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015р.

Представники сторін до судового засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через службу діловодства від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРМ – ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859, 83020, м. Донецьк, вул. Умова, б. 1) зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

14 січня 2015 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено акт № 4/05-66-15-01 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до зазначеного акту перевірки, податковим органом зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про встановлення фактів формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціях, що свідчать про можливі порушення ТОВ "ТРМ - ГРУПП" податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту за вересень - листопад 2014 року.

Підставою таких висновків є припущення, щодо укладання нікчемних правочинів, між ТОВ «ТРМ - ГРУПП» та контрагентами-постачальниками, які не спричинили реального настання юридичних наслідків. У зв’язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов’язання ТОВ «ТРМ-ГРУПП» у періоді вересень – листопад 2014 року.

Судом встановлено, що за результатами зазначеної перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

Суд, вирішуючи даний спір між сторонами, виходить з предмету спору, а саме правомірності чи протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 “Про введення в експлуатацію інформаційної системи “Податковий блок” з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС “Податковий блок” в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягів з Автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” (надалі – АІС “Податковий блок”) розділ “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів”, наданих суду відповідачем, на підставі висновків акту від 14 січня 2015 року № 4/05-66-15-01 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2014 року відповідачем було здійснене коригування показників, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2014 року. Внаслідок здійснення відповідачем коригування на підставі акту перевірки від 14 січня 2015 року № 4/05-66-15-01 показників, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за вересень-листопад 2014 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України інформаційна автоматизована система “Податковий блок” повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України “Про інформацію”, вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Відповідач за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС “Податковий блок”.

Суд також зазначає, що вищенаведений акт від 14 січня 2015 року не є перевіркою господарської діяльності позивача по взаємовідносинам з його контрагентами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859) в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порядку статті 71 КАС України не довів правомірність внесення до АІС “Податковий блок” коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача.

Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та зобов’язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року є обґрунтованими.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), задекларовані за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року та зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015р. суд відмовляє з огляду на наступне.

Стосовно зобов’язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), задекларовані за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, суд вважає, що дана позовна вимога позивачем не обґрунтована та порушені права та інтереси позивача відновлені судом шляхом визнання протиправними дій відповідача по коригуванню показників позивача та зобов’язання відповідача відновити ці показники в АІС “Податковий блок”, що є достатнім в сфері податкових правовідносин.

Крім того, з аналізу облікової картки платника податків позивача вбачається, що показники податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень - листопад 2014 року, які були подані ним 06.01.2015 року, відображені в обліковій картці позивача в повній мірі, відповідно до наданих декларацій. Жодних змін показників, які зазначені позивачем у податкових деклараціях, податковим органом в облікової картці позивача не здійснено.

Що стосується зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015р. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, зобов’язання відповідача вилучити акт перевірки з АІС “Податковий блок” фактично позбавляє можливості податковий орган виконувати покладені на нього функції та завдання у встановлений Податковим кодексом України спосіб та порядок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача частково.

Судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до статті 94 КАС України пропорційно задоволеним позовним вимогам. Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ – ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859) в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов’язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), задекларовані за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов’язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015р. - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859) в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39193859), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ – ГРУПП» витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцать шість) грн. 54 коп.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.