Ухвала суду № 43383976, 25.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.Справа № 816/2258/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.,

за участю представника позивача - Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови від 08.12.2014 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2014р. по справі № 816/2258/14

за позовом Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс"

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про скасування розрахунків, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2014р. по справі № 816/2258/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві провести розрахунок пільгового стажу, який дає право на державну пенсію відповідно до п. "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням періоду роботи ОСОБА_2 з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. та з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р. (першого кварталу 2013 року) водієм тролейбуса регулярних міських пасажирських маршрутах філіалу 8 тролейбусного парку Державного унітарного підприємства м. Москви "Мосгортранс" та внести відповідні зміни в відомості про розподіл пільгового стажу.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 30.01.2015 року подало заяву про роз'яснення судового рішення, з підстав його незрозумілості в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві провести розрахунок пільгового стажу ОСОБА_2, тобто є незрозумілий з якої початкової дати необхідно внести зміни в розрахунок пільгового стажу.

В судовому засіданні представник позивача підтримувала заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви, рішення суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві позивача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2015 р.