Ухвала суду № 43383934, 26.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18926/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними відмови Міністерства закордонних справ України виконати п. 2.10 Порядку 08.11.2013 р. та 14.11.2014 р. та визнати протиправною бездіяльність відповідача за період з 14.11.2014 року по 21.11.2014 року щодо обов'язку виконати п. 2.11 Порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 січня 2015 року, зокрема, шляхом подання до суду: 1) обґрунтування позовних вимог відносно Міністерства закордонних справ України із посиланням на конкретні норми законодавства у сфері публічно-правових відносин, які на думку позивача порушені цією особою; 2) уточнення позовних вимог із конкретизацією Порядку (назва, номер, дата прийняття, ким затверджений тощо), положення якого, як зазначає позивач, були протиправно порушені відповідачем; 3) обґрунтування заявленого позивачем клопотання про направлення судового запиту до прокуратури м. Києва; 4) надання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви; 5) надання засвідченої судом копії судового рішення, яке додано до позовної заяви.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Так, частиною 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2 зазначав, що маючи намір повернутись в Україну він 06.06.2013 р., 08.08.2013 р., 08.11.2013 р. та 14.11.2014 р. звертався до Генерального консульства України в м. Ростов-на-Дону.

Разом з тим, на думку позивача, в порушення приписів п.п. 2.10, 2.11 Порядку оформлення і видачі дипломатичними представництвами та консульськими установами України паспорта громадянина України для виїзду за кордон затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 9 січня 2006 р. № 1 його документи не були прийняті консульською посадовою особою та йому не надано з цього приводу відповідних роз'яснень.

Таким чином, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги бездіяльністю посадової особи Генерального консульства України в м. Ростов-на-Дону, а позов пред'явлено до Міністерства закордонних справ України, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2014 року, позивачем 12 січня 2015 року подано клопотання, в якому він просив замінити відповідача на Генеральне консульство України в м. Ростов-на-Дону та віднести на розгляд суду питання про залучення Міністерства закордонних справ України в якості другого відповідача.

Разом з тим, застосування процесуального інституту заміни неналежної сторони можливо лише після відкриття провадження у справі.

Тобто, фактично вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно ж до пункту 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права чи порушено норми матеріального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 31 березня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.