Постанова № 43383802, 26.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 925/2178/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 р.

у справі № 925/2178/14 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

про стягнення 67900,46 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 5 від 25.05.2012 р. у загальному розмірі 67338,73 грн, у тому числі: 46951,77 грн - основного боргу, 12085,51 грн - пені, 5681,16 грн - інфляційних втрат та 2620,29 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2014 р. порушено провадження у справі № 925/2178/14.

В процесі розгляду спору у суді першої інстанції відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод", між іншим, просило відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення пені у зв`язку зі спливом строку позовної давності для даної вимоги.

Також, позивачем подано уточнений розрахунок пені та штрафних санкцій, зі змісту якого вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" фактично збільшило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача 46951,77 грн - основного боргу за договором на виконання підрядних робіт № 5 від 25.05.2012 р., 3117,08 грн - пені, 11925,75 грн - інфляційних втрат, 2905,86 грн - 3% річних та 3000,00 грн - моральної шкоди, а всього - 67900,46 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 р. у справі № 925/2178/14 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", з урахуванням заяви про їх збільшення, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на користь позивача 46951,77 грн основного боргу за договором на виконання підрядних робіт, 11925,75 грн інфляційних втрат та 2905,86 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" подало апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що апелянт просить оскаржуване рішення суду змінити в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 23271,24 грн та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також, у зв`язку з цим, зменшити розмір інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості у розмірі 23271,24 грн за актами виконаних робіт, не підписаними з боку відповідача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" не прийняло передбачені ними роботи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/2178/14 та призначено її до розгляду на 05.03.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2015 р. у зв`язку з неявкою представників сторін.

В засідання суду, призначене на 26.03.2015 р., представники сторін повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

25.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" (підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 5, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, що обумовлені у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією по об'єкту: ремонт та влаштування дорожнього покриття території ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" орієнтовно обсягом 4067 кв. м., розташованому за адресою: с. Хацьки, Черкаського району, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та сплатити за них на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.1 договору термін виконання робіт: початок 28 травня 2012 року, закінчення 05 липня 2012 року (згідно календарного графіку виконання робіт - додаток № 3 до договору).

Пунктом 3.1 вказаного правочину сторони погодили, що вартість робіт по даному договору визначена на підставі динамічної договірної ціни, яка складає 877694,40 грн.

Також, відповідно до п. 4.2 договору здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами, підписаними сторонами.

Згідно з п. 5.2 договору розрахунки між замовником та підрядником здійснюються за фактично виконані обсяги робіт на основі акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Замовник зобов'язаний підписати в 5-ти денний термін після їх подання підрядником (в разі відсутності зауважень) і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. В разі наявності зауважень щодо виконаних робіт підрядник зобов'язується усунути недоліки протягом 5-ти днів.

Окрім того, 22.11.2012 р. та 17.12.2012 р. між сторонами у даній справі укладено додаткові угоди № 5/1 та № 5/2 до договору № 5, згідно яких договірна ціна була збільшена на 59362,12 грн та 504060,00 грн відповідно.

Також, згідно додаткової угоди № 5/3 від 26.12.2012 р. термін дії договору № 5 було продовжено до 31.12.2013 р.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на виконання умов укладеного договору та додаткових угод до нього сторонами підписано та скріплено печатками наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- за червень 2012 р. на суму 160161,84 грн;

- за липень 2012 р. на суму 280960,51 грн;

- за жовтень 2012 р. на суму 155203,70 грн та на суму 58929,10 грн;

- за грудень 2012 р. на суму 227441,38 грн, що у загальному розмірі становить 882696,53 грн.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень відповідач оплатив виконані роботи за вказаними вище актами на суму 859016,00 грн.

Відтак, на переконання позивача, з яким також погодився суд першої інстанції, у зв`язку з частковою оплатою виконаних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" виникла заборгованість у розмірі 23680,53 грн.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу відповідача також було направлено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 4891,32 грн та за січень 2013 р. на суму 18379,92 грн. Разом з тим, замовником вищевказані акти підписано не було, а передбачені ними будівельні роботи не оплачено.

З огляду на викладене, 30.07.2013 р. Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" направило відповідачу вимогу № 114 стосовно сплати заборгованості за підписаними актами у розмірі 23680,53 грн та підписання актів виконаних робіт за грудень 2012 р. на суму 4891,32 грн та за січень 2013 р. на суму 18379,92 грн. Вказана вимога залишена замовником без задоволення.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" суму боргу за договором на виконання підрядних робіт № 5 від 25.05.2012 р. у розмірі 46951,77 грн, яка складається з 23680,53 грн заборгованості за підписаними та частково оплаченими актами, а також з 23271,24 грн заборгованості за непідписаними з боку замовника актами.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на вказані норми законодавства та враховуючи умови укладеного між сторонами правочину, посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості у розмірі 23271,24 грн за актами виконаних робіт, не підписаними з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод", колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як правильно вказано місцевим господарським судом, станом на момент вирішення спору в суді першої інстанції відповідачем заперечень від підписання актів за грудень 2012 р. на суму 4891,32 грн та за січень 2013 р. на суму 18379,92 грн надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 23271,24 грн та відсутності заперечень з приводу їх кількості та якості не спростовано.

Крім того, на переконання апеляційного суду, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази на підтвердження прийняття відповідачем робіт на суму 882696,53 грн, докази направлення підрядником замовнику актів за грудень 2012 р. на суму 4891,32 грн та за січень 2013 р. на суму 18379,92 грн, а також платіжні доручення на суму 859016,00 грн, якими підтверджується часткова оплата виконаних робіт, Господарський суд Черкаської області дійшов правильного висновку стосовно існування заборгованості відповідача за виконані та неоплачені роботи у розмірі 46951,77 грн.

Окрім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції також правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення 11925,75 грн інфляційних втрат та 2905,86 грн 3% річних у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 5 від 25.05.2012 р.

Розрахунок вказаних сум перевірений судом апеляційної інстанції, відповідає обставинам справи, умовам правовідносин, що склалися між сторонами, та вищевикладеним нормам законодавства України.

Стосовно стягнення 3117,08 грн пені за порушення замовником строку оплати за виконані роботи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п 6.1.2 укладеного договору підряду у разі несвоєчасного перерахування коштів замовник виплачує пеню в розмірі 2-ох облікових ставок НБУ від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожний день прострочення, але не більше 50% вартості виконаних робіт.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як було зазначено вище, до винесення рішення у даній справі відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" просило відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення пені у зв`язку зі спливом позовної давності для даної вимоги.

Тому, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного періоду нарахування пені з дня виконання основного зобов`язання та беручи до уваги момент звернення позивача до суду з вимогою стосовно її стягнення, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про відмову у стягненні пені у зв`язку зі спливом позовної давності.

Стосовно стягнення 3000,00 грн моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині з огляду на недоведеність такої шкоди та відсутність будь-яких доказів чи обґрунтувань на підтвердження факту її заподіяння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог у даній справі та стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 5 від 25.05.2012 р., що складається з: 46951,77 грн - основний борг, 11925,75 грн - інфляційні втрати та 2905,86 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору підряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт. В свою чергу, відповідачем доказів оплати виконаних позивачем робіт на суму 46951,77 грн не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог було правильно застосовано норми законодавства та достовірно досліджено наявні обставини справи у їх сукупності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 р.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 р. у справі № 925/2178/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/2178/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко