Рішення № 43383792, 24.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №910/1683/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «ПЗУ Україна» До проПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відшкодування шкоди в порядку регресу 7 380,04 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - Байправ М.С., представник за довіреністю;від відповідача - Подкуйко О.Ю., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 380,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач подав відзив на позову заяву, в якому зазначив, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням показників фізичного зносу, згідно висновку №54438 складає 6 125,74 грн. На підставі даного Висновку Відповідачем було складено страховий акт №125347 від 24.02.2015р., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 5 615,74 грн. (6 125,74 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 510 грн. (франшиза)).

В призначеному судовому засіданні 24.03.2015р. Відповідач надав суду докази сплати суми страхового відшкодування в розмірі 5 615,074 грн. (банківську виписку від 06.03.2015р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012р. в м. Києві на перехресті пр. Маяковського - вул. Каштанова була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Пежо", д.р.н. АА8004ВМ, яким керував Поліщук М.М. та автомобіля «Тойота» д.р.н. АА3319ІХ.

Причиною ДТП стало те, що водій Поліщук М.М., керуючи автомобілем "Пежо", д.р.н. АА8004ВМ не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Тойота» д.р.н. АА3319ІХ, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №8955673 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Деснянського районного суду м. Києва (справа №3-1036/2012), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.р.н. АА3319ІХ (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 20.04.2011р. №АМ/017725.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 20.04.2011р. №АМ/017725, страхового акту №UA2012020300041/L01/01 від 21.03.2012р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 380,04 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученнями №10449 від 26.03.2012р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Пежо", д.р.н. АА8004ВМ, Поліщук М.М., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Деснянського районного суду м. Києва (справа №3-1036/2012).

На час скоєння вищевказаної ДТП (03.02.2012р.) цивільно-правова відповідальність Поліщука М.М., під час експлуатації автомобіля "Пежо", д.р.н. АА8004ВМ, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/3204742 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн., строк дії полісу з 29.04.2011р. до 28.04.2012р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АА/3204742 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Пежо", д.р.н. АА8004ВМ, на час спірної ДТП.

Відповідно до Звіту №819/КВ1 від 12.02.2012р. наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Тойота» д.р.н. АА3319ІХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 378,59 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,00 грн.

Разом з тим, з Висновку вартості відновлювального ремонту від 20.02.2015р. №54438, наданого Відповідачем вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу складає 28%, оскільки були наявні винятки передбачені п. 7.38, 7.39 Методики.

Так, згідно з п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерством юстиції України, Фонду державного майна, № 142/5/2092 від 24.11.2003р. значення зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Фізичний знос КТЗ (його складових) - утрата вартості КТЗ, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складових).

Відповідно до Висновку №54438 матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Тойота» д.р.н. АА3319ІХ внаслідок його пошкодження складає 6 125,74 грн. Коефіцієнт фізичного зносу було застосовано до запчастин, які були замінені відповідно до рахунку, наданого Позивачем.

На підставі даного Висновку Відповідачем було складено страховий акт №125347 від 24.02.2015 p., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 5 615,74 грн. (6 125,74 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 510,00 грн. (франшиза)).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АА/3204742, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (7 380,04 грн.), в межах оціненої шкоди з урахуванням вартості фізичного зносу (6 125,74грн.) та за мінусом франшизи за полісом №АА/3204742 в сумі 510 грн., тобто суму 5 615,74 грн.

Таким чином, вимога заявлена позивачем про стягнення з відповідача суми в розмірі 1 764,30 грн. є необґрунтованою.

Разом з тим, як встановлено судом Відповідачем сплачено суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 5 615,74 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.03.2015р.

Отже, станом на час прийняття рішення (24.03.2015р.) Відповідач повністю виконав свої зобов'язання перед Позивачем за спірним страховим випадком, сплативши суму страхового відшкодування в розмірі 5 615,74 грн.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/1683/15-г в частині стягнення 5 615,74 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору в цій частині, а в частині стягнення суми в розмірі 1 764,30 грн. суд відмовляє за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до абзацу 4 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір за розгляд позовних вимог покладається на відповідача, в частині сплаченої суми в розмірі 5 615,74 грн., оскільки відповідачем була погашена сума заборгованості в розмірі 5 615,74 грн. вже після порушення провадження у справі, а спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача в цій частині. В частині відмови в задоволенні заявленої до стягнення суми в розмірі 1 764,30 грн. судовий збір покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення 5 615,74 грн. у справі №910/1683/15-г.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) 1 390 (одну тисячу триста дев'яносто) грн. 23 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення 1 764,30 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.03.2015

Суддя І.І. Борисенко