30 липня 2009р.
Справа № 2а-3665/09/0870
За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, 69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8.
до: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
пр о стягнення 3300,00 грн.
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача - не прибув
Від відповідача - не прибув
22.06.2009р.
Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС
України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3665/09/0870 за
позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 3300,00 грн. та призначено судове засідання на 15.07.2009р.
Розгляд
справи, в порядку ст. 128 КАС України, у зв'язку із неявкою відповідача у
судове засідання, було відкладено на
30.07.2009 року.
Позивач у
судовому засіданні 15.07.2009 року позовні вимоги підтримав, з підстав,
викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі та, посилаючись на п.п. 3.1.1 ст. 3
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить
стягнути з відповідача суму узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 3300
грн.
Відповідач
двічі належним чином повідомлений про день і час розгляду справи у судове
засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та
витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив.
Відповідно
до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.
За таких
обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі представника відповідача. До того ж, надані позивачем
матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню
спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У
відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної
справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних
засобів, а саме: комплексом «Камертон».
У засіданні
30.07.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ :
Фізична
особаОСОБА_1 (далі - Відповідач), який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 11 березня
2008 року надав до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Декларацію про доходи,
одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року.
Згідно
поданої декларації про доходи, одержані за 2007 рік, в розділі 1.2. „ Доходи, одержані в інших місцях не за місцем
основної роботи (за виконання робіт за сумісництвом, за договорами цивільно-правового
характеру, разових та інших робіт, дивіденди, авторські винагороди)"
Відповідач вказав суму нарахованого доходу, отриманого внаслідок надання
консультаційних послуг 22000,0 грн.
Відповідно
до ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від
22.05.2003 р. загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми
загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних
доходів, одержаних протягом такого звітного року.
Відповідно
до п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №
889-IV від 22.05.2003 р. ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта
оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.3 цієї статті.
Разом з тим,
відповідач суму податку не сплатив, у зв'язку із чим позивач нарахував йому податковим
повідомленням-рішенням № 0000101701/0 від 28.03.2008 року 3300 грн.
Як свідчать
матеріали справи, відповідач має заборгованість в сумі 3300 грн. по
сплаті основного платежу з податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується
обліковою карткою платника.
На підставі
викладеного вище, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 3300 грн.
заборгованості.
Проаналізувавши
наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно
до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р.
№509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а
також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Податкове
зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або
іншими законами України.
Відповідно
до п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4 цього Закону платник податків самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання.
Пункт 5.1
вищеназваного Закону зазначає, що податкове зобов'язання, самостійне визначене
платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути
оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п.5.4
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У зв'язку з
несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4
п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.
ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя направлено відповідачу податкові вимоги №1/247
від 14.07.2008року та №2/28 від 23.10.2008 року, які повернуті поштою, у
зв'язку з неможливістю вручення, про що складені акти про неможливість вручення
податкової вимоги .
Відповідно
до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги
надсилаються :
а) перша
податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов'язок
погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;
б) друга
податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова
вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може
містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх продажу.
08.01.2009
року було прийняте рішення №1 про стягнення коштів та продаж інших активів
платника податку в рахунок погашення його податкового боргу.
Як вказано у
пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника
податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній
або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно
до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту
права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання.
Стаття 41
Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове
відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як
виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх
вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно
до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.
Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що
відповідають законодавству.
На підставі
викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 за рахунок активів
заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3300 грн. є
обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.
З огляду на
викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не
заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом
документи не надав, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 за рахунок активів заборгованість по сплаті
податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3300 грн. доведеними, документально
підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки на
час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати
заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача
заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.
На підставі
викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.
Відповідно
до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3300,00 грн., задовольнити.
2. Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (
ід.код НОМЕР_1 ) податкову
заборгованість у розмірі 3300,00 (три тисячі триста грн. 00 коп) на користь
державного бюджету Заводського району (р/р 3412999700004, код платежу 99999999,
ЄДРПОУ 34677014, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Видати виконавчий
лист.
П
останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву
не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
Постанова
в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і
підписана 31.07.2009р.
Суддя О.М.
Нечипуренко
11.08.2009р. постанова набрала законної сили
Суддя О.М.
Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4338339 ?
Документ № 4338339 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4338339 ?
Дата ухвалення - 30.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4338339 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4338339 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4338339, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4338339, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 30.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4338339 відноситься до справи № 2а-3665/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-3665/09/0870. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
