Рішення № 43383048, 26.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 березня 2015 р. Справа № 918/85/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м.Кузнецовська

до відповідача 1 Кузнецовської міської ради

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013 та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу НОМЕР_1 від 26.07.2012 недійсними

В засіданні приймали участь:

Від органу прокуратури : Грицак Ю.М. (посвідчення №024979 від 20.03.2014р.).

Від відповідача1: Процун О.О. (довіреність №4 від 09.02.2015р.).

Від відповідача 2: ОСОБА_6 (ордер серія РН №3 від 16.02.2015р.).

Суть спору: Прокурор міста Кузнецовська звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить:

1. Визнати недійсним п.1 рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012р. «Про затвердження Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки» в частині включення до переліку частини приміщень, нежитлової будівлі, виробничий будинок, виробничий корпус площею 71,3 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

2. Визнати недійсним рішення Кузнецовської міської ради №924 від 27.06.2013р. «Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" в частині встановлення ціни продажу частини приміщення, торгових рядів вбудованих приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», які відчужуються шляхом викупу ФОП ОСОБА_3, а саме 82 331 грн..

3. Визнати недійсним договір про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля-продаж 504/1000 частини нежитлових приміщень торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), укладений 26.07.2013р. між Кузнецовською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що зміст оспорюваного договору від 26.07.2013р. та порядок його укладення не відповідають вимогам закону. Посилається на те, що в порушення статті 11 закону України «Про приватизацію державного майна» Кузнецовською міською радою не опубліковано список об'єктів, які підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації та місцевій пресі. Прокурор вказує, що оцінка ринкової вартості спірного майна та невід'мних поліпень відповідно до вимог законодавства не здійснювалась, натомість орендарем надано аудиторський висновок , який по своїй суті є лише підтвердженням фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Як наслідок, рішенням Кузнецовської міської ради №924 від 27.06.2013р. встановлено ціну продажу частини приміщень, торгових рядів вбудованих приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», які відчужуються шляхом викупу, в сумі 82 331 грн., яка визначена як різниця між ринковою вартістю майна, що у встановленому порядку не встановлювалась. Прокурор вказує, що майно реалізовано поза конкурсом, порушено порядок приватизації, а також вказує, що відсутність належної оцінки майна та невід'ємних поліпшень до нього, призвело до продажу майна за заниженою ціною та ненадходження значної суми коштів до бюджету.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 17.02.2015р..

17.02.2015р. представник відповідача 1, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. Вказує, що конкурс проводити не було необхідності, оскільки в матеріалах справи наявні дані, що зазначають про здійснення поліпшень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 більш, ніж на 25 відсотків ринкової вартості майна. Також зазначає, що згідно звіту про незалежну оцінку майна від 10.04.2013р. №56-04/13-1 частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (нежитлове приміщення вбудоване в багатоквартирний житловий будинок) загальною площею 72,5 м2, наявний висновок про вартість майна, в якому метою оцінки вказано - визначення ринкової вартості для приватизації шляхом викупу. Даний звіт пройшов рецензування Фондом державного майна України, про що свідчить лист від 22.05.2013р. №05-06-01526.

Також 17.02.2015р. представник відповідача 1, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання в якому просить припинити провадження у даній справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор міста Кузнецовська міг подати позов в інтересах держави виключно в особі Кузнецовської міської ради Рівненської області, однак Кузнецовська міська рада не зверталась до прокуратури міста Кузнецовська з будь-якими листами, заявами про порушення її прав та законних інтересів внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень.

Також, відповідач 1 зауважив, що прокуратурою м. Кузнецовська не виносилось жодних актів прокурорського реагування (подання, припис) щодо усунення неправомрних дій Кузнецовської міської ради при винесенні вищезазначених рішень та укладенні договорів.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

Право прокурора на звернення з позовом про визнання недійсним правочину відповідає нормам ГПК України та Закону України «Про прокуратуру».

При перегляді оскаржуваного рішення, господарським судом враховується, що згідно із ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до ст.ст.6,7,13,143 Конституції України та п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України за відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень прокурор зазначає про це в позовній заяві та набуває статусу позивача.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, визначив порушення інтересів держави, зокрема прав громади м.Кузнецовськ та порушення передбаченого законодавством порядку приватизації комунального майна здійсненого міською радою. Враховуючи те, що міська рада не може виступати позивачем у даній справі, прокурор з метою захисту інтересів територіальної громади пред'явив цей позов до суду як позивач.

Отже, прокурор обгрунтовано звернувся до суду із позовом в інтересах держави, і заперечення відповідача Кузнецовської міської ради стосовно неправомірного звернення прокурора, господарський суд розцінює як безпідставні.

В судовому засіданні 17.02.2015р. оголошувалась перерва до 26.02.2015р..

24.02.2015р. представник відповідача 1, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові письмові пояснення до відзиву.

В судовому засіданні 26.02.2015р. оголошувалась перерва до 26.03.2015р..

02.03.2015р. прокурор, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заперечення на відзив в якому зазначив, що Кузнецовською міською радою суб'єкт оціночної діяльності залучений не на конкурсних засадах, не дотримано жодних строків проведення підготовчих дій, окрім того в порушення п.п.12, 18-19 Методики оцінки майна, наказ про затвердження акта оцінки майна не видавався. Посилаючись на ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» вказує, що строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на яке пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, однак в порушення вказаної норми закону, строк підготовки об'єкту приватизації становить 6 місяців з дня прийняття рішення. Крім того, прокурор вказує, що договір оренди майна укладений на строк до 27.08.2012р., в подальшому між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Кузнецовським міським комунальним підприємством укладено додаткову угоду №1 до договору оренди НОМЕР_1 від 28.08.2007р., згідно якого сторони погодили внести зміни у договір щодо строку дії та орендної плати. Разом з тим, додаткова угода нотаріально посвідчена не була, що свідчить про її недійсність.

26.03.2015р. прокурор, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому з огляду на складність справи просить розгляд справи №918/85/15 продовжити на 15 днів.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, суд виходив з наступного.

Судом враховано рекомендації, викладені у Постанові Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. щодо застосування статей 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також фактичні обставини справи щодо кількості учасників судового процесу, обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 26.03.2015р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та з урахуванням додаткових письмових пояснень. Представники відповідачів заперечили проти позовних вимог в повному обсязі з підстав вказаних у відзиві на позов та з урахуванням додаткових письмових пояснень.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007р. Кузнецовське міське комунальне підприємство (орендодавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (орендар) уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області НОМЕР_1 (надалі в тексті - Договір; а.с. 23-24), згідно до п.п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, терміном на 5 років, окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину приміщення магазину №5 «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 79,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває на балансі Кузнецовського міського комунального підприємства, вартість якого визначена шляхом незалежної оцінки і становить - 63 987 грн 00 коп..

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений договором, відповідно до акту прийому-передачі майна (п.п.2.1 Договору).

Згідно з п. 2.6. Договору, у разі закінчення строку (розірвання) договору оренди, орендоване майно має бути повернено орендодавцю в 5-ти денний термін у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду за актом приймання-передачі, з урахуванням фізичного зносу. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акут прийому-передачі, у іншому випадку орендодавець має право скласти акт прийому приміщень в односторонньому порядку, що матиме юридичну силу, а також має право звільнити приміщення від майна орендаря, та прийняти це майно на відповідальне зберігання (з подальшим відшкодуванням усіх понесених витрат за рахунок орендаря).

Згідно п.10.1 Договору, даний договір набирає чинності з з 28.08.2007р. і діє до 27.08.2012р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на кожний наступний термін на тих самих умовах, які передбачені договором (п.п. 10.4. Договору).

Відповідно до п. 10.6. договору оренди, чинність даного договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його будо укладено при наявності заяви хоча б однієї зі сторін про припинення даного договору; - загибелі орендованого майна; - достроково за взаємною згодою сторін або в судовому порядку; - банкрутства орендаря; - наявності заборгованості орендної плати понад три місяці з дати її внесення передбаченої цим договором.

Матеріалами справи стверджується, що на підставі акту приймання-передачі №1 від 28.08.2007р. орендодавець передав, а орендар прийняв в користування частину приміщення магазину №5 «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, вартість нерухомого майна становить 63 987 грн. 00 коп., загальною площею 79,2 м2. (а.с. 25 зворот).

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 25.02.2011р. №74 затверджено Міську програму приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки, згідно з додатком (а.с. 16-20).

У відповідності до Міської програми приватизації, об'єктами малої приватизації, зокрема, є окреме індивідуально визначене майно (будівлі, споруди, та нежилі приміщення) з урахуванням при цьому, що будівлі (споруди, приміщення), які орендують юридичні та фізичні особи, можуть бути включені до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, продажу на аукціоні, продажу за конкурсом.

Міською програмою приватизації визначено способи малої приватизації, в тому числі приватизація об'єктів здійснюється шляхом викупу. При цьому, ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Включення об'єктів до переліку, які підлягають приватизації шляхом викупу, здійснюється відповідно до Міської програми приватизації, згідно поданих заяв покупців або з ініціативи органу приватизації. На розгляд міської ради виноситься проект рішення про включення об'єкта приватизації до переліку приватизації.

Міською програмою приватизації визначено, що продаж об'єктів шляхом викупу застосовується до об'єктів не проданих на аукціоні або за конкурсом; до включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а саме:

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди;

- зданих в оренду, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено з рахунок власних коштів поліпшення орендованого комунального майна, яке не можливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

21.06.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Кузнецовського міського комунального підприємства з заявою, в якій просила надати дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна відповідно до п. 6.3. договору НОМЕР_1 від 28.08.2007р., приміщень площею 79,2 м2, за адресою АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 60).

Кузнецовським міським комунальним підприємством листом від 23.06.2011р. №918 погоджено проведення поліпшень орендованого майна за власні кошти орендаря відповідно до п. 6.3. Договору оренди НОМЕР_1 від 28.08.2007р.. Крім того, вказаним листом повідомлено орендаря про необхідність подачі на погодження орендодавцю дефектну відомість робіт передбачених поліпшень та погодити кошторис у власника майна (а.с. 61).

28.11.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Кузнецовської міської ради з заявою про включення до переліку об'єктів що підлягають приватизації шляхом викупу орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 приміщення (а.с. 62.).

20.12.2011р. Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради листом №05/28-6-566 повідомив, що звернення щодо включення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації у 2011-2012 роках буде розглядатися на засіданнях постійних комісій депутатів Кузнецовської міської ради (а.с. 63).

28.08.2012р. листом №1370 Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з листом, в якому зазначило про необхідність проведення незалежної експертної оцінки орендованого майна для подальшого продовження дії договору оренди майна НОМЕР_1 від 28.08.2007р. (а.с. 31).

28.08.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Кузнецовської міської ради з заявою про продовження договору оренди НОМЕР_1 від 28.08.2007р. на наступний термін (а.с. 26).

Кузнецовським міським комунальним підприємством листом від 04.09.2012р. №1420 направлено проект додаткової угоди №1 до договору оренди НОМЕР_1 від 28.08.2007р. для розгляду, підписання та оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 27).

Зі змісту додаткової угоди №1 до договору оренди НОМЕР_1 від 28.08.2007р. слідує, що Кузнецовське міське комунальне підприємство та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 внесли зміну в пункт 1.1 договору, встановивши дію договору до 27.08.2022р. (а.с. 28-29). При цьому, господарським судом встановлено, що вказана додаткова угода нотаріально не посвідчена. .

З аудиторського висновку від 05.10.2012р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Еліт-Аудит", вбачається, що за наслідками аудиторської перевірки, щодо фінансування здійсненого невід'ємного поліпшення частини нежитлового приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою в АДРЕСА_1 за рахунок власних коштів орендаря - приватного підприємця ОСОБА_3 на підставі представлених підтверджувальних бухгалтерських документів орендарем було профінансовано витрати на придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, послуг державних установ (пов'язаних з отриманням дозвільних документів та технічних умов щодо проведення реконструкції, перебудови орендованого приміщення) та оплату виконаних робіт сторонніх організацій, пов'язаних з проведенням невід'ємного поліпшення орендованого нерухомого майна на загальну суму 79 069 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 1 Рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 28.12.2012р. №668 "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовск на 2011-2015 роки" міська рада вирішила затвердити Перелік об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2013 році, до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 року, згідно з додатком 1 (а.с. 12-13).

Вказане рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради 03.01.2013р. (а.с. 135).

У відповідності до пункту 3 додатку 1 до рішення міської ради від 28.12.2012р. №668 слідує, що частина приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (нежитлове приміщення вбудоване в багатоквартирний житловий будинок) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та має площу 72,5 м2 підлягає приватизації шляхом викупу у 2013р..

25.02.2013р. листом №05147-22/293 Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 з проханням провести незалежну оцінку частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1» - площею 72,5 м2 по АДРЕСА_1 (а.с. 115).

У відповідності до звіту про незалежну оцінку майна частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1» - площею 72,5 м2 по АДРЕСА_1 від 10.04.2013р. № 56-04/13-1 оціночна вартість об'єкта оцінки становить 156 200 грн. 00 коп. (а.с.158-195).

Згідно з наявною в матеріалах справи рецензією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 22.05.2013р. №05-06001526 на звіт про незалежну оцінку майна-частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 72,5 м2, за адресою АДРЕСА_1, вказаний звіт є таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 75-123).

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 07.06.2013р. "Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" №924, встановлено ціну продажу об'єктів комунального майна, які відчужуються шляхом викупу, згідно з додатком (а.с. 21)..

Вказане рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради 12.06.2013р. (а.с.134).

У відповідності до додатку до рішення міської ради від 07.06.2013р. №924 вбачається, що для частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (нежитлове приміщення вбудоване в багатоквартирний житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 72,5 м2 орендоване Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, встановлено ринкову вартість об'єкта в сумі 156 200 грн.00 коп., при цьому, вартість проведених невід'ємних поліпшень підтверджених незалежним аудиторським висновком про вартість майна без ПДВ складає 73 869 грн. 00 коп., ціна продажу об'єкта без ПДВ складає 82 331 грн. 00 коп. (а.с. 22).

26.07.2013р. між Кузнецовською міською радою (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля-продаж 504/1000 частин нежитлових приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 14-15).

Відповідно до п.1.1. договору продавець, на підставі своїх рішень за №924 від 07.06.2013р. «Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" і №948 від 11.07.2013р. «Прийняття комунального майна» зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити відповідно до умов цього договору 504/1000 частини нежитлових приміщень - торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення зазначені у технічному паспорті за №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 9.

Загальна площа предмету договору складає 72,5 м2 (п.1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, у відповідності до рішення сесії Кузнецовської міської ради від 07.06.2013р. за №924 та за погодженням сторін продаж предмету договору вчинюється за 82 331 грн. 00 коп.; покупець провів повний розрахунок продавця всієї суми вартості предмету договору, тобто 82 331 грн. 00 коп. -що підтверджується платіжною квитанцією за №220, виданою Кузнецовським ТВБВ №10017/080 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» 24.07.2013р..

Сторони стверджують, що на час підписання договору вони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведених розрахунків за предмет договору.

Право власності на придбані 504/1000 частини нежитлових приміщень-торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» виникає у покупця з моменту державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрація права власності проводиться в день нотаріального посвідчення цього договору в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України (п. 3.1. Договору).

Даний договір підписаний представниками сторін та посвідчений державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І., зареєстрований в реєстрі за №909 (а.с. 14-15).

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, визначив порушення інтересів держави, зокрема прав громади м. Кузнецовськ та порушення передбаченого законодавством порядку приватизації комунального майна здійсненого міською радою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація здійснюється на основі принципів законності, забезпечення конкурентності продажу майна та інших принципів.

Приватизація комунального майна, зокрема нежитлових приміщень, належних до комунальної власності, здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.

Згідно з ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Так, нормами статті 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності (ст.ст.142, 143 Конституції України).

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Частинами 5, 6 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

З огляду на викладене вбачається, що умови приватизації комунального майна територіальної громади (в т.ч. визначення способу) визначаються відповідним органом місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, у тому числі з виключним застосуванням приватизаційних паперів і грошових коштів; викупу.

Викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Згідно норм статті 11 вказаного Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Аналізуючи зазначені правові норми, господарський суд приходить до висновку, що викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватися у двох випадках: 1) до тих об'єктів приватизації, які не були продані на аукціоні, за конкурсом; 2) у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Відповідно до ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з заявою, в якій просила надати дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна відповідно до п. 6.3. договору НОМЕР_1 від 28.08.2007р., приміщень площею 79,2 м2, за адресою АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Кузнецовським міським комунальним підприємством листом від 23.06.2011р. №918 погоджено проведення поліпшень орендованого майна за власні кошти орендаря відповідно до п. 6.3. Договору оренди НОМЕР_1 від 28.08.2007р.. Зважаючи на вищевикладене, господарським судом не приймаються до уваги твердження прокурора про відсутність погодження на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

На підтвердження проведених ремонтних робіт орендованого комунального майна відповідачем-2 надано аудиторський висновок від 05.10.2012р., згідно якого загальна сума витрат, понесених на придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, послуг державних установ (пов'язаних з отриманням дозвільних документів та технічних умов щодо проведення реконструкції, перебудови орендованого приміщення) та оплату виконаних робіт сторонній організацій, пов'язаних з проведенням невід'ємного поліпшення орендованого нерухомого майна та оплачених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 становить 79 069 грн. 00 коп. (а.с. 32-36).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1» - площею 72,5 м2 по АДРЕСА_1 від 10.04.2013р. № 56-04/13-1 оціночна вартість об'єкта оцінки становить 156 200 грн. 00 коп. (а.с.77-114). Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області надано рецензію від 22.05.2013р. №05-06001526 на звіт про незалежну оцінку майна-частини приміщень, торгові ряди вбудованих приміщень, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 72,5 м2, за адресою АДРЕСА_1, згідно з якою вказаний звіт є таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 75-123). Враховуючи зазначене, господарським судом не приймаються до уваги посилання прокурора на відсутність оцінки ринкової вартості спірного майна та невід'ємних поліпшень.

Крім того, в судових засіданнях прокурор надав пояснення, що вартість приватизованої частини приміщень, торгових рядів вбудованих приміщень магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" занижена, в зв'язку з чим прокуратурою міста Кузнецовськ зареєстровано кримінальне провадження, в ході розслідування якого призначено проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості вищезазначених об'єктів нерухомості. При цьому, господарським судом встановлено, що на час розгляду даної справи зазначена експертиза не проведена, що свідчить про передчасність звернення прокурора міста Кузнецовська з позовом про визнання недійсним рішення Кузнецовської міської ради №924 від 27.06.2013р. "Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" в частині встановлення ціни продажу частини приміщення, торгових рядів вбудованих приміщень магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", які відчужуються шляхом викупу ФОП ОСОБА_3, а саме 82 331 грн..

Стосовно тверджень прокурора про відсутність нотаріального посвідчення додаткової угоди №1 до договору оренди НОМЕР_1 від 28.08.2007р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста кузнецовськ Рівненської області, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Господарським судом встановлено, що відповідно до умов п.п. 2.6., 10.1., 10.4., 10.6., договір не припинив свою дію, а був продовжений на тих самих умовах, орендар не повертав орендодавцю майно, а між сторонами збереглися орендні правовідносини, регульовані положеннями договору № 176 від 28.08.2007р..

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачено статтею 764 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормами частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Вказані обставини підтверджують, що на момент включення частини приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та на момент приватизації вказаного комунального майна, воно на законних підставах перебувало в оренді відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. При цьому, господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, на момент прийняття Кузнецовською міською радою рішення №668 від 28.12.2012р. орендар Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 продовжувала користуватися нерухомим майном та продовжувала щомісячно сплачувати орендну плату. З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов до висновку, що Договір оренди № 176 від 28.08.2007р. у відповідності до п. 10.4. договору є продовженим на новий строк.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 правомірно звернулася до Кузнецовської міської ради із заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, орендованого нею приміщення.

Доказів, що спростовували б зазначені обставини та підтверджували твердження прокурора суду не подано.

Приймаючи рішення №924 від 07.06.2013р. Кузнецовська міська рада затвердила орендарю Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вартість проведених невід'ємних поліпшень, в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою Рівненська область, місто Кузнецовськ, АДРЕСА_1, загальною площею 72,5 м2 на суму 73 869 грн. 00 коп., ціна продажу об'єкта, без ПДВ становить 82 331 грн. 00 коп..

Отже, враховуючи те, що ринкова вартість зазначеного приміщення становила 156 200 грн. 00 коп. (без ПДВ), рішенням Кузнецовської міської ради №924 від 07.06.2013р. встановлено, що загальна вартість проведених невід'ємних поліпшень здійснених орендарем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 становить 73 869 грн. 00 коп. (без ПДВ), тобто 47,29%, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

В своїй позовній заяві прокурор зазначає, що оспорюванні рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28.12.2012р., № 924 від 27.06.2013р. не були оприлюднені у 20 денний термін як того вимагає стаття 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Разом з тим, рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 28.12.2012р. №668 було опубліковано на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради 03.01.2013р., а рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 924 від 07.06.2013р. було опубліковано на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради 12.06.2013р..

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що оспорюванні рішення не були оприлюднені у 20 денний термін, як того вимагає стаття 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, за змістом частини 1 статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

При цьому, рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012р. та №924 від 07.06.2013р. відповідають вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які відповідно до ст.ст.33-34,43 ГПК України підтверджують порушення прав або інтересів позивача, громади м. Кузнецовськ та держави в цілому, а тому в господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними вказаних рішень Кузнецовської міської ради, а тому в задоволенні позову в частині визнання недійсним п.1 рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012р. «Про затвердження Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ на 2011-2015 роки» в частині включення до переліку частини приміщень, нежитлової будівлі, виробничий будинок, виробничий корпус площею 71,3 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та визнання недійсним рішення Кузнецовської міської ради №924 від 27.06.2013р. «Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" в частині встановлення ціни продажу частини приміщення, торгових рядів вбудованих приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», які відчужуються шляхом викупу ФОП ОСОБА_3, а саме 82 331 грн. - слід відмовити.

Крім того, господарський суд також звертає увагу на те, що прокурор звертаючись до суду із вимогою про визнання недійсними рішень міської ради та визначивши одним зі співвідповідачів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, в прохальній частині позовної заяви просить визнати недійсним рішення № 668 від 28.12.2012р. в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 71,3 м2.

Проте, у зазначеній прокурором частині, рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28.12.2012р. стосується частини приміщення (площею 71,3 м2), що було приватизоване іншою особою - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9.

Натомість рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28.12.2012р. в частині включення до переліку приміщення, яке приватизовувалось відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (площею 72,5 м2) прокурором не оспорюється.

Вказані обставини також є підставою для відмови у позові в цій частині.

При прийнятті рішення в частині визнання недійсним договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля-продаж 504/1000 частини нежитлових приміщень торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), укладений 26.07.2013р. між Кузнецовською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" майном, у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Даним рішенням суду з прав людини встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі №21-8во07.

Отже, здійснюючи приватизацію нежитлового приміщення міська рада діяла як орган публічної влади і повинна була ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів, зокрема Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Вона мала виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення рішень, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцем.

Покупець Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не мала і не могла мати можливості перевіряти правильність рішень міської ради щодо приватизації комунального майна та зобов'язувалася дотримуватися встановлених міською радою умов та порядку приватизації.

Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення приватизованого майна в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені в наслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Господарським судом не встановлено винної, протиправної поведінки покупця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу.

Господарський суд зауважує, що усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 ЦК України сторонами додержані, а саме: зміст договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля-продаж 504/1000 частини нежитлових приміщень торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 26.07.2013р. відповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; особи, які уклали договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (в процесі розгляду справи протилежного не доведено); волевиявлення учасників цього правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено підписами сторін; оспорюваний договір вчинено у формі, встановленій законом; за цим договором настали реальні правові наслідки, що обумовлені ним.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу (купівля-продаж 504/1000 частини нежитлових приміщень торгові ряди вбудованих приміщень, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 26.07.2013р..

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, господарський суд не встановив правових підстав для задоволення позову, поданого Прокурором міста Кузнецовська до Кузнецовської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а тому відмовляє у його задоволенні повністю.

Керуючись ст.ст. 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "31" березня 2015 р..

Суддя Горплюк А.М.