Ухвала суду № 43383006, 02.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2015 р.

№ 916/1358/15-г

Суддя Д’яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 1433/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс"

До відповідача: Громадської організації "ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА"

про спростування недостовірної інформації

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1433/15 від 30.03.2015р.), в якій просить суд прийняти рішення яким спростувати недостовірну інформацію опубліковану мережі Інтернет під назвами:

- „Команда „Центру протидії корупції” оскаржує закупівлі відділу освіти кіровоградської міської ради на постачання продуктів для школярів загальною сумою 38,36 млн. гривень” – від Перша електронна газета

- „Фірма з орбіти „тушок” Табалових і „регіонала” розділили 39 мільйонів на дитячі харчі” – від НАШІ ГРОШІ

- Заява щодо порушення законодавства в сфері державних закупівель (28.01.2015р.) – від Громадської організації "ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА".

При цьому, одночасно з позовною заявою заявником подано клопотання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів в порядку ст. 24 ГПК України, також власників веб сайтів – Перша електронна газета та НАШІ ГРОШІ, які на рівні з Громадською організацією "ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА" джерелом опублікування недостовірної інформації. Клопотання мотивоване тим, що при поданні позову до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" не було обізнано з адресою місцезнаходження власників веб сайтів – Перша електронна газета та НАШІ ГРОШІ.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги про спростування недостовірної інформації не пов’язані між собою поданими доказами та не є однорідними. Так, фактично, позивачем заявлено вимогу про спростування недостовірної інформації, опублікованої трьома різними суб’єктами у трьох різних джерелах розповсюдження інформації. Крім того, обґрунтування недостовірності інформації, розміщеної у вказаних джерелах інформації, відноситься до 6 різних договорів про закупівлю, та додаткових угод до них.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України. Заявлені вимоги про спростування недостовірної інформації ґрунтуються на окремих доказах, що охоплюються трьома джерелами розповсюдження інформації, шістьма договорами та додатковими угодами до них, а також вказані дії були вчинені трьома різними суб’єктами. Сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Дана правова позиція суду знаходить своє підтвердження у судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 22.06.2011р. у справі №5005/3087/2011, постанова від 13.12.2011р. у справі № 10/17-2011-1824).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що у розумінні ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. В свою чергу, згідно вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

З цього слідує, що заявляючи позовні вимоги до певного кола відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" було зобов’язано надати суду відомості про найменування відповідачів, їх місцезнаходження та про реєстраційний номер таких суб’єктів господарювання, оскільки при прийнятті позовної заяви до розгляду, суд повинен перевірити підсудність спору за суб’єктним складом сторін.

Та обставина, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" (вх. ГСОО №1433/15 від 30.03.2015р.) про спростування недостовірної інформації – повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13; код 37383711) суму судового збору в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплаченого на підставі квитанції №2810 від 25.03.2015р.

Додаток: позовна заява з додатками на 39 аркушах та конверт.

Суддя Т.Г. Д'яченко