Рішення № 43382752, 10.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/36/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Справа № 908/796/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмо-Сервіс", м. Донецьк

до відповідача: Підприємства "Укртранснафтогазпром", м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Баштова А.В. довіреність № б/н від 22.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмо-Сервіс" до Підприємства "Укртранснафтогазпром" про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/796/15-г, присвоєно справі номер провадження 13/36/15 та призначено судове засідання на 10.03.2015р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

10.03.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 30.10.2014р. та просить суд зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди укладеної 19.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмо-Сервіс" та Підприємством "Укртранснафтогазпром". Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 12, 15, 49, 54, 115, 116 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом на офіційний веб-портал «Судова влада України» господарського суду Запорізької області ухвали про порушення розгляду справи № 908/796/15-г від 09.02.2015р.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2014р. припинено провадження у справі № 905/2926/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмо-сервіс" до Підприємства "Укртранснефтегазпром" про стягнення заборгованості в сумі 30 000,00 грн., внаслідок відсутності предмету спору. Затверджено мирову угоду між сторонами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмо-сервіс" та Підприємством "Укртранснафтогазпром" в наступній редакції :

МИРОВА УГОДА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмо-сервіс" та Підприємства "Укртранснефтегазпром" про стягнення заборгованості в сумі 112 496,67 грн. по справі № 905/2926/14

м. Донецьк "19" червня 2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмо-сервіс", іменоване надалі "Позивач", в особі директора Сидоренко В.П., що діє на підставі Статуту, з одного боку і Підприємство "Укртранснефтегазпром", іменоване надалі "Відповідач", в особі директора Кольцова О.М., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, які є сторонами по справі № 905/2926/14, керуючись ст. ст. 78, 80, 121 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду по справі № 905/2926/14 (далі Угода) про наступне:

1. Позивач і Відповідач прийшли до угоди про те, що на момент укладення даної мирової угоди Відповідач погоджується сплатити Позивачу суму заборгованості, яка є фіксованою та незмінною в повному обсязі у розмірі 75 209,80 грн., а саме:

за договором № 0000217 від 11.08.2011р. у сумі - 22 040,63грн., та договором № 329 від 15.12.2011р. в сумі - 53 169,17грн. Позивач підтверджує, що Відповідачем 30.05.2014р. була частково сплачена сума боргу за договором № 0000217 від 11.08.2011р. в розмірі 30 000грн., у зв'язку з чим заявлена Позивачем сума заборгованості в розмірі 105 209,80грн. зменшилась і складає 75 209,80грн.

1.1. Відповідач зобов'язується погасити вказаний розмір заборгованості за договорами в строки та в порядку, встановленими даною Угодою. Загальна сума заборгованості буде сплачена рівнозначними частинами протягом 2-х місяців,

а саме - до 15 липня 2014 року - 40 000 грн.; до 15 серпня 2014 року - 35 209,80 грн.

1.2. Реквізити для сплати:

П/р26004001300248 в ПАТ "Європромбанк" в м. Донецьк

МФО 377090

ЄДРПОУ 30250824

Отримувач: ТОВ "АЛЮМО-СЕРВІС"

2. Відповідач зобов'язується погасити Позивачу витрати з оплати судового збору у повному розмірі у сумі 2249,94грн. у строк до 30.08.2014р.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача наступних штрафних санкцій:

3.1. - за договором №329 від 15.12.2011р. сума інфляційних витрат - 1563,95грн., 3% річних -2 189,79грн.

3.2. - за договором №0000217 від 11.08.2011р. сума інфляційних витрат - 1 282,64грн., 3% річних - 2 250, 49грн.

4. Ця Угода набуває чинності з дати його затвердження Господарським судом Донецької області і є підставою для припинення провадження у справі № 905/2926/14р.

5. Ця Угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

6. У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди. А саме порушення вищевикладених термінів оплати суми заборгованості та суми судового збору. Позивач має право звернутися до відповідного відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду про затвердження цієї Мирової угоди від 19.06.2014р.

Припинено провадження у справі № 905/2926/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмо-сервіс" до Підприємства "Укртранснефтегазпром" про стягнення заборгованості в сумі 112 496,67грн. по справі № 905/2926/14р.

Так, за умовами мирової угоди відповідач підтверджує наявність заборгованості та зобов'язується погасити вказаний розмір заборгованості за договорами в строки та в порядку, встановленими даною Угодою. Загальна сума заборгованості буде сплачена рівнозначними частинами протягом 2-х місяців, а саме - до 15 липня 2014 року - 40 000 грн. та до 15 серпня 2014 року - 35 209,80 грн. Також, відповідач зобов'язується погасити позивачу витрати з оплати судового збору у повному розмірі у сумі 2 249,94грн. у строк до 30.08.2014р.

Пунктом 6 мирової угоди сторонами досягнуто згоди про те, що у разі неналежного виконання відповідачем умов цієї Мирової угоди, а саме порушення вищевикладених термінів оплати суми заборгованості та суми судового збору, позивач має право звернутися до відповідного відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду про затвердження цієї Мирової угоди від 19.06.2014р.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною службою.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, згідно якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно абзацу 5 п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Згідно абзацу 7 п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права про спонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2014р. у справі № 905/2926/14 мирової угоди від 19.06.2014р. укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмо-сервіс" та Підприємством "Укртранснефтегазпром" шляхом стягнення з відповідача заборгованості за вказаною мировою угодою у сумі 77 459,74 грн., яка складається з 75 209,80 грн. основного богу та 2 249,94 грн. судового збору.

Як вказує позивач, на час звернення з даним позовом до господарського суду відповідач своє зобов'язання по перерахуванню 77 459,74 грн., не виконав.

Обов'язок відповідача сплатити заборгованість по мировій угоді продовжує існувати на момент розгляду справи.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судом встановлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.06.2014р. у справі № 905/2926/14 не має статусу виконавчого документа, оскільки не відповідає вимогам, визначеним до виконавчого документа статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимога позивача про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/2926/14 від 19.06.2014р., шляхом стягнення заборгованості за вказаною мировою угодою у сумі 77 459,74 грн., яка складається з 75 209,80 грн. основного богу та 2 249,94 грн. судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

З метою подальшого примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області, яке провадиться на підставі виданого ним наказу, суд вирішив в резолютивній частині рішення зазначити про стягнення з Підприємства "Укртранснафтогазпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмо-Сервіс" 75 209,80 грн. основного богу та 2 249,94 грн. судового збору.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Підприємство "Укртранснафтогазпром" (83003, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 11, код. ЄДРПОУ 30327975) виконати умови мирової угоди укладеної 19.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмо-Сервіс" та Підприємством "Укртранснафтогазпром".

3. Стягнути з Підприємства "Укртранснафтогазпром" (83003, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 11, код. ЄДРПОУ 30327975) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмо-Сервіс" (83027, м. Донецьк, вул. Савченко, буд. 1А, код ЄДРПОУ 30250824) 75 209 (сімдесят п'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 80 коп. основного боргу, 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 94 коп. судового збору за подання позову по справі № 905/2926/14 та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позову по справі № 908/796/15-г. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 16.03.2015р.