Постанова № 43382662, 12.03.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/424/15-a

"12" березня 2015 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом заступника прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4853,34 грн.

Для участі в розгляді справи на зазначений в ухвалі про відкриття провадження день та час з'явився прокурор - Ковальчук М.О. та представник позивача - Гетьман А.В., які позовні вимоги підтримали та не заперечили щодо розгляду справи за наявними доказами, без фіксування технічними звукосаписуючими засобами в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" зареєстроване, як юридична особа 21.04.1999 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) товариство являється платником єдиного внеску.

Пунктом 1 частиною 2 статті 6 Закону № 2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, за грудень 2014 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області проведено нарахування заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка становить 4853,34 гривні.

Вищевказана сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність боргу по сплаті єдиного соціального внеску (а.с.10).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Як випливає з матеріалів справи, що на виконання вимог ч.4 ст. 25 Закону № 2464-VI відповідачу було надіслано вимогу про сплату недоїмки № Ю-54177-17 від 05.02..2015 року, яка отримана відповідачем 09.02.2015 року, про що свідчить підпис відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку вищевказаної вимоги відповідачем не надано та судом не здобуто.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 13 Закону № 2464-VI передбачено, що органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів добровільного погашення вказаної заборгованості перед органами доходів і зборів.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року №406-УІІ, яким внесені зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема, з 01.10.2013 року адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється органами доходів і зборів України.

Право органів доходів і зборів стягувати з платника податків несплачені суми єдиного внеску передбачене п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані належним чином відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167,186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (код ЄДРПОУ 30362983, вул. Промислова, 30, м. Тернопіль) податковий борг із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4853,34 гривні (чотири тисячі вісімсот пятдесят три гривні 34 копійки) за грудень 2014 року (р/р 37190201001918 в ГУДКС України в Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 39502025).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.