Ухвала суду № 43382150, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ К/800/66078/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р.

у справі № 1170/2а-4000/12

за позовом Приватного підприємства «ЮГ І К Контакт»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ЮГ І К Контакт» (далі - позивач, ПП «ЮГ І К Контакт») звернулось до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, Світловодська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2012 року № 0003182200 та № 0003192200.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Світловодська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Світловодською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ЮГ І К Контакт» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Украгропродукт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль-Стиль», Приватним підприємством «Троян-СВ», Приватним підприємством «Сатурн-СВ», Приватним підприємством «Нафтобудком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Технорес», Підприємством «Спецбуд-Інвест» Світловодської міської організації інвалідів «Злагода», Приватним підприємством «Кас-Капітал», Приватним підприємством «Дніпрогес-Сервіс» за період з 01 січня 2009 року по 10 жовтня 2012 року, за результатами якої складено акт від 19 жовтня 2012 року № 337/2200/33719498.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 421880,12 грн.; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 208346,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2012 року № 0003182200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 491195,95 грн., в тому числі 421880,12 грн. за основним платежем та 69315,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0003192200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 296470,00 грн., в тому числі 208346,00 грн. за основним платежем та 88124,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки приватного підприємства «ЮГ І К Контакт» була постанова старшого слідчого органів внутрішніх справ слідчого управління державної податкової служби у Полтавській області від 19 червня 2012 року про призначення документальної перевірки позивача в рамках кримінальної справи 12012131009007 у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, тобто фіктивного підприємництва.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час винесення податкового повідомлення-рішення) визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, які кореспондують із положеннями пункту 58.4 статті 58 цього Кодексу, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2013 року набрав законної сили вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у кримінальній справі, в межах розслідування якої виносилась постанова про призначення документальної перевірки ПП «ЮГ І К Контакт».

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у податкового органу виникали правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо ПП «ЮГ І К Контакт» після 15 червня 2013 року.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити.

2.Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов