Постанова № 43381458, 26.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Справа №818/792/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - О.А. Чалої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/792/15 за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати наказ Сумської митниці ДФС № 163-о від 27.02.2015 р. про звільнення його з роботи та поновити його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного посту "Тростянець" Сумської митниці ДФС і зобов'язати відповідача виплатити йому середню заробітну плату за вимушений прогул з 28 лютого 2015 року по день ухвалення судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що його звільнили з посади на підставі Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з тим, що у висновку Охтирської ОДПІ ГУМ Міндоходів Сумської області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про його майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що полягала в не внесенні ним в цю декларацію відомостей про причіп (свідоцтво про державну реєстрацію "ВМС 018459", реєстраційний номер "ВМ 5670 ХХ") придбаний ним у 2007 році та будинок по вул. Залізнична, 12, с. Кириківка, Велико-Писарівського району, Сумської області, 1/2 частина якого йому належить в порядку спадкування на підставі свідоцтва про спадщину від 22.09.1992 р. (тобто власником став до початку роботи на державній службі), а друга частина цього будинку була подарована 09.01.1996 р. рідним братом - ОСОБА_4.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивач був звільнений із займаної посади на підставі висновку Охтирської ОДПІ від 19.02.2015 р. № 7/2223311871/10/18-03-17-035 "Про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому вказано, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши зібрані по справі письмові докази і матеріали справи, визнає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до звільнення позивач працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного посту "Тростянець" Сумської митниці ДФС.

З копії наказу № 163-0 від 27.02.2015 р. (а.с. 9) слідує, що ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного посту "Тростянець" Сумської митниці ДФС на підставі висновку Охтирської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 19.02.2015 року "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

З копії висновку № 7/2223311871/10/18-03-17-0135 (а.с. 10-11), слідує, що Охтирської ОДПІ було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1, який працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного посту "Тростянець" Сумської митниці ДФС, в результаті якої встановлено, що вартість майна (майнових прав), не вказаного в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутого під час перебування ОСОБА_1 на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив його із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

З копії пояснень позивача від 21.01.2015 р. та 17.02.2015 р. наданих ним під час перевірки до Охтирською об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "ВМС 018459" (а.с.14) встановлено, що він придбав причіп реєстраційний номер "ВМ 5679 ХХ" 28.08.2007 року.

З копії свідоцтва про спадщину (а.с.16), копії договору дарування (а.с.17-18), копії довідки від 27.02.2015 (а.с.19) встановлено, що будинок який розташований за адресою: по вул. Залізнична, 12, в с. Кириківка, Велико-Писарівського району Сумської області належить позивачу, 1/2 частина якого в 1992 році успадкована ним на підставі свідоцтва про спадщину, а інша 1/2 частина подарована згідно договору дарування в 1995 році та земельна ділянка площею 0,17 га перебуває у користуванні позивача.

Висновком Охтирської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 19.02.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (копія на а.с.10-11) встановлено, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи приведені норми Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII суд визнає, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади слідує брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були частиною цієї перевірки. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обов'язок декларування доходів та наслідок його не виконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а іншим законодавством, а саме Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, який визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак цим Законом передбачено інший порядок притягнення до відповідальності саме за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

Доводи відповідача щодо встановлених перевіркою від 19.02.2015 р. недостовірних відомостей майнового стану позивача є безпідставними та суперечать висновку органу, який проводив перевірку - Охтирській ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області.

Тому суд визнає звільнення позивача було здійснене з порушенням законодавства і слідує відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 163-о від 27 лютого 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1." та поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного митного інспектора митного посту "Тростянець" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 за час вимушеного його прогулу з 27 лютого по 26 березня 2015 року 4656,76 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість грн. 76 коп.).

Постанова в частині поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах розміру заробітної плати за один місяць 4656,76 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість грн. 76 коп.) підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал