Ухвала суду № 43381431, 30.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 березня 2015 р.Справа №804/4503/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, третя особа Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Комунальне підприємство «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, третя особа Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № Ю-1592/84 від 04 березня 2015 року до набрання рішення суду за адміністративним позовом КП «Ритуал Сервіс Плюс» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року № Ю-1592/84 законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 18 березня 2015 року КП «Ритуал Сервіс Плюс» була отримана вимога Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2015 року № Ю-1592/84 на суму 31 052,05 грн.

Зазначеною вимогою відповідач станом на 01 березня 2015 року стверджує про наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 31052,05 грн. та вимагає сплатити суму недоїмки протягом 10 календарних днів з дня одержання вимоги.

Зазначив, що, не зважаючи на незгоду з прийнятим суб'єктом владних повноважень рішенням та його оскарженням в судовому порядку відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Банком не перераховано єдиний внесок за дорученням позивача, відповідачем за рахунок сум, що надходять від КП «Ритуал Сервіс Плюс» погашаються суми недоїмки у порядку календарної черговості їх виникнення, що призведе до нарахування штрафних санкцій та пені на фактично своєчасно сплачений єдиний внесок у зв'язку з затримкою Банку перерахування єдиних внесків за другу половину січня 2015 року, що, в свою чергу, на думку позивача, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зазначив, що виконання вимоги відповідача може вплинути на господарську діяльність підприємства, адже, враховуючи той факт, що на рахунку позивача у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться близько 104000,00 грн., які Банк не перераховує за жодним дорученням позивача, сплата суми недоїмки в розмірі 31 052,05 грн. та штрафних санкцій є діже суттєвою для підприємства.

Також, на думку позивача, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, окрім вищезазначеного, обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом; відповідно до статті 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків; статтею 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначені заходи впливу та стягнення за порушення цього Закону.

Враховуючи наведені норми законів, позивач вважає, що не зупинення оскаржуваних вимог відповідача у справі дає право останньому скористатися однією із наведених можливостей, передбачених чинним законодавством, що призведе до порушення прав, свобод позивача шляхом можливого притягнення його посадових осіб до одного із перелічених видів відповідальності, а також до порушення його інтересів шляхом завдання значних матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається двома способами: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що заява не містить інформації щодо того, що в період з моменту звернення з позовом до часу розгляду позовної заяви відбудеться невідворотне порушення прав заявника.

Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийнятого у цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник